Определение Рязанского областного суда от 28 декабря 2011 г. N 33-2630 (ключевые темы: номинальная стоимость - размер доли - уставный капитал ООО - исполнительный лист - КПП)

Определение Рязанского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 33-2630

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Мошечкова А. И., Поштацкой В. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ООО "Мещерская ликероводочная компания" и Рассыпнова В.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Разъяснить, что определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.01.2011 г. наложен арест на долю Рассыпнова В.А. в уставном капитале ООО "Мещерская ликероводочная компания" ОГРП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. с запретом совершения сделок по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении указанной доли.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия установила:

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.01.2011 года наложен арест на долю Рассыпнова В.А. в уставном капитале ООО "Мещерская ликероводочная компания" ОГРП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> с запретом совершения сделок по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении указанной доли.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения указанного определения суда, указав, что на момент вынесения определения суда доля Рассыпнова В.А. в уставном капитале ООО "Мещерская ликероводочная компания" составляла 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. В дальнейшем уставной капитал ООО "Мещерская ликероводочная компания" был увеличен за счет третьих лиц до <данные изъяты> руб., в связи с чем, произошло изменение процентного размера доли Рассыпнова В.А., номинальная стоимость доли Рассыпнова В.А. осталась в прежнем размере.

Поскольку в резолютивной части определения суда от 14.01.2011 г. не уточняется размер доли Рассыпнова В.А., просит разъяснить способ и порядок исполнения указанного определения.

Суд вынес определение, которым разъяснил определение суда от 14.01.2011 г.

С данным определением не согласились ООО Мещерская ликероводочная компания" и Рассыпнов В.А. В качестве оснований для отмены судебного определения ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на положения статьи 433 ГПК РФ, которая предусматривает разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного документа только в случае неясности. По мнению кассаторов, суд фактически изменил определение от 14 января 2011 года.

Кассаторы: ООО Мещерская ликероводочная компания" и Рассыпнов В.А., а также МРИ ФНС N 1 по Рязанской области, Нечушкин А. Б. на рассмотрение дела в кассационную инстанцию областного суда не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, указанным в частных жалобах.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Правила ст. 433 ГПК РФ совпадают в основном с положениями ст. 202 ГПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Принимая во внимание, что разъяснение суда является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, с учетом отсутствия в тексте резолютивной части определения от 14.01.2011 г. сведений относительно размера доли Рассыпнова В.А. в процентах, и номинальной стоимости доли Рассыпнова В.А., которое вызывает неясность в исполнении определения суда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для разъяснения исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 14.01.2011 г.

Судебная коллегия находит, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в определении от 15 ноября 2011 года, и, касающееся положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения судебного определения от 14.01.2011 г., излагает определение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не меняют правильности выводов суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а частные жалобы ООО "Мещерская ликероводочная компания" и Рассыпнова В.А. - без удовлетворения.