Определение Рязанского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 33-2533 (ключевые темы: автотранспортное предприятие - недостаток - арендная плата - задолженность - размер пени)

Определение Рязанского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-2533

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" на определение Касимовского городского суда Рязанской области от 21 ноября 2011 года, которым определено:

Заявление ОАО "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" с уточненными исковыми требованиями оставить без движения.

Предложить ОАО "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" в срок до 30 ноября 2011 года устранить все имеющиеся в заявлении недостатки и представить в суд надлежаще оформленное и обоснованное заявление, с приложением к нему всех необходимых документов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия установила:

ОАО "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что с ответчиком 14.01.2011 года был заключен договор аренды нежилого помещения, где ФИО1 являлся арендатором, а ОАО "Муромское ПАТП" арендодателем. Со стороны ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2011 года по 01.10.2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а размер пени за нарушение обязательств по договору составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму.

При подготовке дела к судебному разбирательству от истца поступило заявление с уточненными исковыми требованиями, в котором указано, что, поскольку ответчик имеет задолженность по арендной плате, со стороны истца были произведены действия по удержанию привезенного ранее ответчиком ФИО1 оборудования и материалов. На основании ст.ст. 359, 349 ГК РФ истец просит суд удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку платежей из стоимости удержанного имущества.

Определением судьи от 21 ноября 2011 года заявление с уточненными исковыми требованиями оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 ноября 2011 года устранить недостатки заявления.

В частной жалобе ОАО "Муромское ПАТП" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя уточнение искового заявления ОАО "Муромское ПАТП" без движения, судья правомерно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приложен документ о принадлежности ответчику находящегося в помещении истца имущества, в заявлении не указана и документально не подтверждена стоимость этого имущества, не указано основание законного владения истцом имуществом ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил уточнение искового заявления без движения, предложив истцу устранить имеющиеся в заявлении недостатки, представить оформленное в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ исковое заявление с приложением к нему всех необходимых документов.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения.

Определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.