Определение Рязанского областного суда от 11 января 2012 г. N 33-10 (ключевые темы: гарантия - ДТП - страховая компания - автомобиль - гражданская ответственность)

Определение Рязанского областного суда
от 11 января 2012 г. N 33-10

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л. В.,

судей Левковой Г. И., Яковлевой Л. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Москва на Дону" Александровского Ю.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Москва на Дону" к Елескину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (N от 23.11.11) оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 07 декабря 2011 года представить исковое заявление, составленное в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, где устранить указанные выше недостатки:

- указать на доказательства принадлежности автомобиля <данные изъяты> Самогаевой О.Ю., указать на основания владения ответчиком вышеуказанным транспортным средством, на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, приложить документы, их подтверждающие;

- указать, кем заключался с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования, указать на доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство, указать условия страхования, приложить Правила страхования;

- указать лиц, на права и обязанности которых, может повлиять судебное постановление по делу (в т.ч. страховую компанию, в которой застрахована ответственность владельца автомобиля "2"), определить их процессуальное положение, представить копии искового заявления и, приложенных к нему материалов, в соответствии с их количеством.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия установила:

ООО "Москва на Дону" обратилось в суд с иском к Елескину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указало, что 15 февраля 2011 года в 08 час. 20 мин. на 218 километре автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "1", принадлежащего Самогаевой О.Ю., под управлением Елескина А.Д., и автомобиля "2", принадлежащим ООО "Москва на Дону".

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елескина А.В., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП автомобиль "2" получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Москва на Дону" застраховало свою автогражданскую ответственность в страховой группе МСК Липецкий филиал.

В ходе обращения в ОСАО "РЕСО-Гарантия" был проведен осмотр автомобиля "2", по результатам которого, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2" без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

19.07.2011 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" на расчетный счет истца перечислило страховое возмещение, из которого <данные изъяты> руб. по страховому полису ОСАГО и <данные изъяты> руб. по страховому полису КАСКО.

В связи с тем, что ущерб возмещен не в полном объеме, истец полагает, что оставшуюся сумму: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг авто-эвакуатора, должен возместить Елескин А.В.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что в заявлении не указано на доказательства принадлежности автомобиля "1" Самогаевой О.Ю., на основания владения ответчиком вышеуказанным транспортным средством, на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Указывая на то, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой группе МСК Липецкий филиал, а автогражданская ответственность Елескина А.В. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО N сроком действия с 25.12.2010 г. по 25.12.2011 г., истец не указал, кем заключался с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования, и не сослался на доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, не указаны условия страхования, не приложены Правила страхования.

В исковом заявлении не указаны лица, на права и обязанности которых, может повлиять судебное постановление по делу (в т.ч. страховую компанию, в которой застрахована ответственность владельца автомобиля "2"), не определено их процессуальное положение. К исковому заявлению не представлены их копии, и, приложенных к нему материалов, в соответствии количеством участников.

В частной жалобе ООО "Москва на Дону" ставит вопрос об отмене определения судьи, поскольку оно не соответствует нормам процессуального законодательства.

Кассатор на рассмотрение дела в кассационную инстанцию областного суда не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае, суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ООО "Москва на Дону".

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления. Так, в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика, их место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя исковое заявление ООО "Москва на Дону" без движения, судья исходил из того, что исковое заявление оформлено не в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, истцу предложено уточнить свои требования, указав на вышеназванные обстоятельства.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, указанные в нормах действующего законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых ООО "Москва на Дону" основывает свое исковое заявление к ответчику, то есть юридические факты, составляющие основание иска.

Уточнение же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, и не являются основаниями, предусмотренными ст. 131-132 ГПК РФ, в силу которых, исковое заявление может быть оставлено без движения.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 ноября 2011 года отменить, а исковой материал возвратить в тот же районный суд.