Определение Рязанского областного суда от 28 декабря 2011 г. N 33-2605 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - кредиты - заемщик - задолженность)

Определение Рязанского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 33-2605

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Левковой Г.И., судей - Поштацкой В.Е., Мошечкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Хорхординой Л.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Хорхординой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Хорхординой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Хорхординой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 14.11.2008 года ответчица Хорхордина Л.В. обратилась в ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. ООО "РУСФИНАНС БАНК" открыло Заемщику Хорхординой Л.В. текущий счет и по платежному поручению зачислило на него сумму кредита. Хорхордина Л.В. обязалась ежемесячно погашать задолженность перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей, предоставляемом ООО "РУСФИНАНС БАНК" Заемщику. Поскольку, в нарушение условий Кредитного договора ответчицей Хорхординой Л.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности по погашению задолженности, ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: долг по уплате комиссии в сумме <данные изъяты> руб., текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы штрафа за просрочку в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчицы Хорхординой Л.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Хорхордина Л.В., считая решение суда не законным и не обоснованным, просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от 14.11.2008 года, ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставило ответчице Хорхординой Л.В. сроком на 36 месяцев кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в банке на имя ответчицы Хорхординой Л.В.

Однако ответчицей не выполнены условия возврата полученной суммы кредита. Как установлено судом первой инстанции за ответчицей имеется задолженность по кредитному договору, которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочных процентов на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченного кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными и оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции доказательствами.

Расчет суммы задолженности в суд первой инстанции был представлен истцом ООО "Русфинанс Банк", и ответчиком оспорен не был, однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, Хорхординой Л.В. были допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему, в связи с чем суд вынес законное и обоснованное решение о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.

Доводы кассатора о противоречии закону условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за ведение ссудного счета, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного выше, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

Решение Московского районного суда города Рязани от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Хорхординой Л.В. - без удовлетворения.