Определение Рязанского областного суда от 28 декабря 2011 г. N 33-2617 (ключевые темы: государственная инспекция труда - железная дорога - место нахождения - муниципальный служащий - обособленное подразделение)

Определение Рязанского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 33-2617

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего: Вергазовой Л.В. Судей: Смирновой А.А. и Косенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

Заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога о признании недействительным и не подлежащим исполнению Предписания государственного инспектора труда возвратить заявителю ОАО "Российские железные дороги", разъяснив его право обратиться в суд общей юрисдикции г. Москвы по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным и не подлежащим исполнению Предписание государственного инспектора труда от 05 сентября 2011 года N. На основании п. 4 ст. 254 ГПК РФ приостановить действие Предписания от 05 сентября 2011 года N до вступления в законную силу судебного решения.

Районный суд возвратил заявление, постановив об этом указанное определение.

В частной жалобе филиал ОАО "РЖД" Московская железная дорога просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая заявление ОАО "РЖД" Московская железная дорога об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве, суд, руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, правильно указал на его неподсудность Рыбновскому районному суду Рязанской области, поскольку при обращении в суд с таким заявлением следует исходить не из места нахождения Эксплуатационного локомотивного депо Рыбное-Сортировочное, а из территории, на которую распространяется юрисдикция Государственной инспекции труда в г. Москве.

Оспариваемое предписание выдано при реализации государственным инспектором труда должностных полномочий в отношении ОАО "РЖД" Московская железная дорога, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе деятельности которого исполнял обязанности инспектор.

По смыслу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Поскольку местонахождение Государственной инспекции труда в городе Москве, а также территория, на которой исполнял свои обязанности государственный инспектор труда при вынесении оспариваемого предписания, не относятся к юрисдикции Рыбновского районного суда Рязанской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога о признании недействительным и не подлежащим исполнению Предписания государственного инспектора труда неподсудно Рыбновскому районному суду Рязанской области, в связи с чем правомерно возвратил указанное заявление ОАО "Российские железные дороги".

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность выводов судьи изложенных в обжалуемом определении, они направлены на произвольное толкование подлежащих применению норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены указанного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога - без удовлетворения.