Определение Рязанского областного суда от 28 декабря 2011 г. N 33-2619 (ключевые темы: страховая компания - утрата товарной стоимости - ДТП - восстановительный ремонт - автомобиль)

Определение Рязанского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 33-2619

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Мошечкова А. И., Поштацкой В. Е.,

при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Первая страховая компания" на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Миронова Ю.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения представителя ООО "Первая страховая компания" по доверенности Ворониной С.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Миронова Ю.В. по доверенности Кравчука С.П., судебная коллегия установила:

Миронов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания", Фролову В.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около дома N <адрес>произошло ДТП с участием автомобиля "1", под управлением Фролова В.П., и автомобиля "2", под управлением Миронова Ю.В. Виновником ДТП является Фролов В.П., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Фролова В.П. была застрахована ООО "Первая страховая компания".

По утверждению истца, он обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра. Однако, до настоящего времени ООО "Первая страховая компания" страховую выплату не произвела.

Согласно заключения, составленного ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2" составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> руб.

Миронов Ю.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Первая страховая компания" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Фролова В.П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 01 ноября 2011 года производство по делу в части исковых требований Миронова Ю.В. к Фролову В.П. о возмещении вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В процессе производства по делу истец Миронов Ю.П. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в соответствии с заключением судебной экспертизы в его пользу с ООО "Первая страховая компания" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд удовлетворил исковые требования Миронова Ю.П., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Первая страховая компания" просит решение суда изменить, ссылаясь на незаконность выводов суда о возможности взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из части 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "1", под управлением Фролова В.П., и автомобиля "2", под управлением Миронова Ю.В. Виновником ДТП является Фролов В.П., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

13 декабря 2010 года Миронов Ю.П. обратился в ООО "Первая страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

До настоящего времени страховое возмещение истцу ООО "Первая страховая компания" не выплатило.

Согласно представленных истцом отчетов N, N ООО "<данные изъяты>" об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту и об оценке изменения рыночной стоимости автомобиля "2", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение N от 10 декабря 2010 года <данные изъяты> центра независимых технических экспертиз "<данные изъяты>", сметы (расчета) стоимости ремонта к заключению N от 10 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп.

Для устранения возникших противоречий относительно размера причиненного истцу вреда, определением суда от 28 июля 2010 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "2", с учетом механических повреждений, указанных в актах осмотра ООО "<данные изъяты>" N от 03 мая 2011 года и <данные изъяты> центра независимой технической экспертизы "<данные изъяты>" N от 10 декабря 2010 года, и, имеющихся фотоматериалов, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует необходимым требованиям, предусмотренным ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по своему содержанию, и не оспаривалось сторонами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Первая страховая компания" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, и в соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раздела 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрата товарной стоимости транспортного средства.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в обжалованной части не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Первая страховая компания" - без удовлетворения.