Определение Рязанского областного суда от 14 декабря 2011 г. N 33-2485 (ключевые темы: домовладение - жилой дом - БТИ - общая площадь - свидетельство о праве на наследство)

Определение Рязанского областного суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-2485

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Косенко Л.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Илюхина М.В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Артемовой К.А. к Илюхину М.В., администрации муниципального образования Булгаковское сельское поселение Касимовского муниципального района о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на 19/32 долей жилого дома в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать недействительным в части 19/32 долей жилого дома свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, выданное нотариусом г. Москвы ФИО1 05 августа 2010 года на имя Илюхина М.В., N.

Признать недействительным в части 19/32 долей свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от 13 августа 2010 года N, выданное на имя Илюхина М.В.

Признать за Артемовой К.А. право собственности в порядке наследования по закону на 19/32 долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Илюхина М.В. в пользу Антоновой К.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Илюхина М.В. и его представителя по доверенности Емельяновой О.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Артемовой К.А. по доверенности Артемова В.П., судебная коллегия установила:

Артемова К.А. обратилась в суд с иском к Илюхину М.В., администрации муниципального образования Булгаковское сельское поселение Касимовского муниципального района о признании недействительными в части регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на 19/32 долей жилого дома в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что 19 октября 2002 года умер ее отец ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка и 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в д. <адрес>. После его смерти наследство фактически приняла его жена ФИО3, умершая 18 декабря 2004 года. Истица обратилась в нотариальную контору по вопросу оформления наследства после смерти родителей, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, а также в связи с тем, что по сведениям БТИ собственницей всего домовладения значится ФИО4. Домовладение поставлено на учет в БТИ 13 июля 1993 года, о том, что собственником дома является ФИО2, сведений не имеется. Спорный жилой дом состоит из двух частей, имеющих разные входы, одну половину дома занимали ее родители, другую - ФИО4. На долю ее отца приходилось жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из кухни лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> кв. м, холодный пристроек: лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> кв. м. Указанные части дома находятся под одной крышей, в натуре дом не разделен. Отец по день смерти проживал в своем доме, там находятся его вещи, он обрабатывал земельный участок. Истица приняла наследство своевременно путем распоряжения имуществом наследодателя. При оформлении наследственных прав ей стало известно, что после смерти в 1993 году ФИО4 свидетельство о праве на наследство на спорное домовладение получил Илюхин М.В., 13 августа 2010 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на весь жилой дом, хотя фактически ему должна принадлежать 1/2 доля дома, в связи с чем считает эти документы недействительными в части. Также полагает, что регистрационное удостоверение N от 13.07.1993 года, выданное ФИО4, должно быть признано недействительным в части, так как на момент его выдачи у домовладения было два хозяина. Ответчик Илюхин М.В. никогда их половиной дома не пользовался, расходов по содержанию дома не нес, в настоящее время закрыл дом на замок и препятствует ей входить в свою половину дома. Истица просила суд признать недействительными в части: регистрационное удостоверение N от 13 июля 1993 года, выданное на имя ФИО4; свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный жилой дом от 05 августа 2010 года N общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м со служебными строениями, выданное на имя Илюхина М.В.; свидетельство о государственной регистрации права от 13 августа 2010 года N на имя Илюхина М.В.; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 19/32 долей спорного жилого дома (инвентарный номер N, реестровый номер N), находящегося на земельном участке общей площадью <данные изъяты> га.

В судебном заседании 11 октября 2011 года Артемова К.А. отказалась от требования в части признания частично недействительным регистрационного удостоверения N от 13 июля 1993 года, выданного БТИ г. Касимова на имя ФИО4. Отказ был принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Илюхин М.В. иск не признал, однако в судебном заседании 26 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 65) пояснял, что при оформлении им наследства после смерти его бабушки ФИО4 в д. <адрес> сотрудниками БТИ был обмерен весь дом, поскольку он находится под одной крышей, а не часть дома, в которой ранее проживала его бабушка. Фактически это два разных жилых дома, разделенных между собой коридором. Раньше вход в половину дома, принадлежавшую его бабушке, осуществлялся через общий коридор, потом дверь там была заделана, и в настоящее время в его половину дома можно пройти с улицы. Он хочет разделить дома и оградить свою часть дома забором, в БТИ ему пояснили, что это можно будет сделать, если разобрать общую крышу и сломать холодный коридор между домами. На половину дома, в которой проживала семья истицы, он не претендует. Оформить весь дом на себя его заставили в органах БТИ. В последующих судебных заседаниях и письменных возражениях Илюхин М.В. иск не признал и пояснил, что спорный дом полностью принадлежал его бабушке ФИО4.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования - Булгаковское сельское поселение Касимовского муниципального района в суде первой инстанции исковые требования признала обоснованными, пояснив, что по похозяйственным книгам администрации значатся два отдельных домовладения: ФИО2 и ФИО4, но эти дома соединены одной крышей, домам присвоены разные адресные номера: соответственно N и N. ФИО2, ФИО3 до дня смерти проживали и были зарегистрированы в принадлежащем им домовладении.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, нотариальной конторы г. Касимова, Касимовского отделения Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Илюхин М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Артемова К.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Илюхина М.В. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 19 октября 2002 года умер ФИО2, 18 декабря 2004 года умерла его жена ФИО3. По день смерти они проживали и были зарегистрированы в д. <адрес>.

Согласно справке архивного отдела администрации Касимовского муниципального района N от 11 августа 2009 года, по похозяйственной книге Коростинского сельского Совета Касимовского района Рязанской области за 1961 - 1966 годы значится хозяйство в д. <адрес> ФИО2. В хозяйстве имеется жилой дом и земельный участок <данные изъяты> га в разные годы; членами хозяйства являются: ФИО2 - гл. семьи, ФИО3 - жена, ФИО5- сын.

Согласно справке архивного отдела администрации Касимовского муниципального района N от 04 июня 2009 года по похозяйственной книге администрации Булгаковского сельского округа Касимовского района Рязанской области за 2002 - 2005 годы значится хозяйство в д. <адрес> ФИО2. Лицевой счет N. В списке членов хозяйства указаны: ФИО2, имеется отметка - "умер 19.10.2002 года"; ФИО3 - жена, имеется отметка - "умерла".

Согласно данным похозяйственных книг Булгаковского сельского поселения за 2006 - 2011 годы, которые были обозрены в судебном заседании, значится хозяйство ФИО2. В хозяйстве имеется жилой дом в д. <адрес> под N.

Факт присвоения нумерации домовладениям, принадлежавшим ФИО2 и ФИО3, подтверждается решением Совета депутатов МО - Булгаковское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области от 15.08.2008 года N 38 (т. 1 л.д. 251-252).

Из выписки из реестра N от 03 июля 2009 года, технического паспорта и кадастрового паспорта, выданных Касимовским отделением Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", следует, что по адресу: <данные изъяты>, имеется жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м (инвентарный N); владельцы дома в организациях технической инвентаризации не зарегистрированы (т. 1 л.д. 9, 12-19).

Судом установлено, что под одной крышей находятся два самостоятельных домовладения, имеющих разные входы, ранее принадлежавшие ФИО2 и ФИО4, и которым присвоены разные адресные номера, соответственно N и N. ФИО2 принадлежал жилой дом с присвоенным адресным N, состоящий из жилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м.

Между тем, жилой дом с инвентарным N значился зарегистрированным до 2010 года за ФИО4, умершей 25 апреля 1990 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 05 августа 2010 года за N нотариусом г. Москвы ФИО1, наследником имущества ФИО6, умершей 07.12.2006 года, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после ФИО4, признан Илюхин М.В. Наследственное имущество по данному свидетельству состоит из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, со служебными сооружениями и строениями, принадлежащего по праву собственности ФИО4 на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ г. Касимова 13 июля 1993 года за N.

Однако из материалов инвентарного дела N на спорный жилой дом усматривается, что на момент выдачи регистрационного удостоверении в 1993 году ФИО4 принадлежало домовладение общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, состоящее из лит. <данные изъяты> - жилой дом, лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> -сени, лит. <данные изъяты> - крыльцо - данные технического паспорта по состоянию на 1993 год (т. 1 л.д. 92-96); аналогичные данные имеются в справке БТИ N от 22 июля 1993 года (т. 1 л.д. 52).

Согласно техническому паспорту на жилой дом на момент оформления наследства общая площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая <данные изъяты> кв. м. Общая площадь дома увеличилась на <данные изъяты> кв. м, а жилая на <данные изъяты> кв. м за счет строительства жилых пристроек лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> (документы на пристройки не предоставлены), сноса печи (<данные изъяты> кв. м) и внутренней перепланировки.

Допрошенная в судебном заседании начальник Касимовского отделения Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ФИО7 пояснила, что первоначальная инвентаризация спорного жилого дома проводилась в 1993 году. В БТИ была предоставлена справка администрации Коростинского сельского Совета о том, что домовладение по праву собственности принадлежит ФИО4. На основании этой справки было выдано регистрационное удостоверение N. Скорее всего, была проведена инвентаризация только половины дома, принадлежащей Илюхиным. В 2009 году была проведена повторная инвентаризация всего дома, поскольку он является одним целым, находится под одной крышей.

Тот факт, что под одной крышей находятся два самостоятельных домовладения, ранее принадлежавшие ФИО2 и ФИО4 и которым присвоены разные адресные номера, соответственно N и N, подтвердили в суде также представитель ответчика - администрации муниципального образования - Булгаковское сельское поселение Набиуллина С.Н., свидетели ФИО8 и ФИО9 - жители д. <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2010 года по сообщению ФИО10 (л.д. 103 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 25 августа 2011 года, спорное домовладение состоит из двух самостоятельных изолированных жилых помещений. В настоящий момент в результате заделки дверного проема, отсутствует внутреннее сообщение между лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>. Проход в лит. <данные изъяты> из холодного коридора, расположенного между лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> имелся, установить время его ликвидации не представляется возможным.

Часть жилого помещения, занимаемая Артемовой К.А., площадью <данные изъяты> кв. м, соответствует 19/32 долям жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что в состав дома, находящегося в пользовании Артемовой К.А., входят следующие литера: лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>; в состав дома, находящегося в пользовании Илюхина М.В., входят: лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит <данные изъяты> (т. 2 л.д. 8-51).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 на день его смерти по праву собственности принадлежали 19/32 долей в жилом доме в д. <адрес> (с инвентарным N), общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. При ведении похозяйственных книг в Булгаковском сельском поселении была допущена ошибка и домовладению, находящемуся под одной крышей и имеющему двух разных сособственников, был присвоен статус двух отдельных домовладений под N и N, принадлежавших соответственно ФИО2 и ФИО4, что повлекло при проведении инвентаризации в 2009 году включение помещений, принадлежавших ФИО2, под видом пристроек лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> в состав домовладения, принадлежавшего ФИО4, и выдачу Илюхину М.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на все домовладение.

С учетом изложенного суд правомерно признал свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 05 августа 2010 года нотариусом г. Москвы ФИО1 по реестру N Илюхину М.В. к имуществу умершей ФИО6, и свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2010 года N, выданное Илюхину М.В. на жилой дом в д. <адрес>, недействительными в части 19/32 долей спорного жилого дома.

Судом также установлено, что умершая 18 декабря 2004 года ФИО3 приняла, но не оформила наследственные права после смерти мужа ФИО2, умершего 19 октября 2002 года. Наследницей первой очереди по закону к имуществу ФИО3 является ее дочь Артемова К.А., которая приняла наследство, открывшееся после смерти матери, в установленный законом шестимесячный срок, что подтверждается получением ею свидетельств о праве на наследство по закону на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га в ТОО "Алешинское" и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в д. <данные изъяты>, принадлежавший ФИО2.

Поскольку суд установил, что ФИО2 на момент смерти являлся собственником 19/32 долей спорного жилого дома, и указанные доли вошла в состав наследственного имущества, фактически принятого его наследницей ФИО3, вывод суда о признании за Артемовой К.А. права собственности в порядке наследования по закону на указанные доли домовладения является правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за проведение строительно-технической экспертизы, которые подтверждаются платежным поручением N.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Илюхина М.В. - без удовлетворения.