Определение Рязанского областного суда от 14 декабря 2011 г. N 33-2487 (ключевые темы: земельный участок - кадастровый номер - ТСЖ - многоквартирный дом - спор о праве)

Определение Рязанского областного суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-2487

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Косенко Л.А., Мошечкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "Ак. Уткина, N" на определение Касимовского городского суда Рязанской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

Возвратить ТСЖ "Ак. Уткина, N" заявление о признании недействительным решения органа местного самоуправления о закреплении границ земельных участков, признании недействительным утверждения межевого плана и внесения изменений в сведения о земельном участке, признании недействительным преобразования земельного участка в форме разделения, признании недействительным государственной регистрации права собственности на земельные участки со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ТСЖ "Ак. Уткина, N" по доверенности Жуковой Л.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия установила:

Товарищество собственников жилья "Ак. Уткина, N" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало, что собственники квартир N многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, имеют исключительное право в силу п. 2 ст. 36 Земельного Кодекса РФ на оформление земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в собственность. По указанному адресу собственники квартир осуществляли процедуру оформления земельного участка, кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м., в собственность в законных границах фактического пользования с учетом нахождения хозяйственных построек на земельном участке, относящихся к объектам инженерной инфраструктуры. Фактическое землепользование земельным участком жильцами дома <адрес> подтверждается кадастровым паспортом жилого дома, выданным Касимовским отделением Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 03.08.2009 года, актом комиссии по рассмотрению оформления земельного участка домовладения <адрес> от 28.01.2002 года. 04 августа 2011 года заявителем была запрошена в ФГУП "Кадастровая палата" по Рязанской области информация по смежному земельному участку соседей Лебедь В.Н. и Зениной Н.Н. с кадастровым номером N и получен межевой план по смежному участку, из которого стало известно, что 26 августа 2009 года главой муниципального образования - городской округ город Касимов было издано постановление "Об определении и закреплении границ" N, согласно пункту 1 которого решено закрепить за заявителями как собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м в фактических границах площадью <данные изъяты> кв. м, отрезав часть участка с хозяйственными постройками и многолетними насаждениями и установив часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для прохода и проезда владельцев смежного земельного участка Лебедь В.Н. и Зениной Н.Н. За собственниками смежного земельного участка был закреплен участок по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером N, необоснованно большей площадью: <данные изъяты> кв. м. Данное постановление послужило основанием для постановки смежного участка на кадастровый учет и оформления права собственности на смежный участок за Лебедь В.Н. и Зениной Н.Н. Заявитель считает, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и интересы жильцов дома N по следующим основаниям: 1) орган местного самоуправления не учел фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N в ранее установленных границах площадью <данные изъяты> кв. м; 2) на земельном участке, часть которого вошла в состав смежного земельного участка находятся хозяйственные постройки дома N, являющиеся частью этого жилого дома и служащие объектом инженерной инфраструктуры - холодный туалет, которым до настоящего времени они пользуются; 3) согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N от 10.05.2011 года, фактическая площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом заявителей и иные объекты недвижимости, обслуживающие и обеспечивающие его надлежащую эксплуатацию (коммуникации), составляет <данные изъяты> кв. м, в то время как обжалуемым постановлением за заявителем закрепляется участок площадью <данные изъяты> кв. м, а фактически с учетом ограниченного пользования соседями - <данные изъяты> кв. м.

Кроме того, заявитель считает, что подлежит признанию недействительным утверждение межевого плана смежного земельного участка и внесение в связи с этим изменений в сведения о земельном участке, а также утверждение преобразования смежного земельного участка путем разделения и образования двух новых земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего Лебедь В.Н., и с кадастровым номером N, принадлежащего Зениной Н.Н., так как указанные действия и решения ФГУП "Кадастровая палата" по Рязанской области (Межрайонный отдел N 1) также являются незаконными по следующим основаниям: 1) действия и решения по кадастровому учету вышеуказанных земельных участков были приняты на основании незаконного акта органа местного самоуправления; 2) уточнение границ смежного земельного участка в рамках составления межевого плана было произведено с существенным нарушением законодательства - не были учтены представленные смежными землепользователями письменные и устные возражения относительно закрепления границ - жильцов дома N; 3) сформированный на основании постановления N смежный земельный участок третьих лиц был поставлен на кадастровый учет при отсутствии к тому правовых оснований, т.к. в силу положений абз. 4 п. 3 ст. 27 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета отказывает в постановке на кадастровый учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

На основании изложенного заявитель просит суд признать недействительными: постановление главы муниципального образования - городской округ город Касимов "Об определении и закреплении границ" N от 26.08.2009 года; утверждение межевого плана земельного участка (N) и внесение в связи с этим изменений в сведения о земельном участке, утверждение преобразования земельного участка путем разделения и образования двух новых земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего Лебедь В.Н., и с кадастровым номером N, принадлежащего Зениной Н.Н.; обязать орган кадастрового учета - ФГУП "Кадастровая палата" по Рязанской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках, зарегистрированных за Лебедь В.Н. и Зениной Н.Н.; признать недействительным государственную регистрацию права собственности Лебедь В.Н. на земельный участок с кадастровым номером N и Зениной Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N; обязать Управление Росреестра по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав сведения о земельных участках, зарегистрированных за Лебедь В.Н. и Зениной Н.Н.

Определением судьи от 07 ноября 2011 года заявление было оставлено без движения и предложено в срок до 15 ноября 2011 года устранить недостатки, а именно: представить в суд исковое заявление, оформленное с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи от 16 ноября 2011 года заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ТСЖ "Ак. Уткина, N" ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении заявления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственном суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя изначально заявление без движения определением от 07 ноября 2011 года, суд исходил из того, что из заявления усматривается наличие спора о праве, и предложил оформить исковое заявление в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, установив срок для устранения выявленных недостатков - до 15 ноября 2011 года.

Возвращая заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении заявления без движения заявителем не выполнены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество - земельный участок, подведомственный суду общей юрисдикции и подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из представленного в материалы дела заявления, заявитель оспаривает закрепление администрацией г. Касимова за многоквартирным домом <адрес>, как общее имущество собственников помещений в нем, земельного участка в границах площадью <данные изъяты> кв. м и передачу в собственность граждан Лебедь В.Н. и Зениной Н.Н. смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, который в дальнейшем был оформлен ими в личную собственность.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии спора о праве является правильным и, поскольку заявитель не выполнил требования определения об оставлении заявления без движения, обоснованно вернул заявление.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о наличии спора о праве носит предположительный характер, и что заявитель не оспаривает право собственности Лебедь В.Н. и Зениной Н.Н. на земельный участок, поэтому определение подлежит отмене, несостоятельны.

Заявление ТСЖ "Ак. Уткина, N" не может быть разрешено в порядке главы 25 ГПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявитель полагает, что у жильцов дома N возникло право на часть земельного участка, вошедшего в состав смежного земельного участка, т.е. в данном случае с очевидностью усматривается наличие спора о праве на земельный участок.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах возвращение заявления не противоречит требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поэтому определение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу товарищества собственников жилья "Ак. Уткина, N" - без удовлетворения.