Определение Рязанского областного суда от 7 декабря 2011 г. N 33-2436 (ключевые темы: препятствия в пользовании - расторжение брака - входные двери - место жительства - новый брак)

Определение Рязанского областного суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-2436 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Левковой Г.И., судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воробьева В.В. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мишиной С.В. к Мишину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Мишина В.Н. к Мишиной С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Мишину С.В. не чинить Мишину В.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Мишину С.В. предоставить Мишину В.Н. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Мишиной С.В. в пользу Мишина В.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия установила:

Мишина С.В. обратилась в суд с иском к Мишину В.Н. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в доме <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указному адресу. Мотивировала тем, что в период с 2000 г. по 2008 г. она состояла в зарегистрированном браке с Мишиным В.Н. С момента вступления в брак ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, которая предоставлялась ее матери ФИО1 и находится в муниципальной собственности. После расторжения брака Мишин В.Н. покинул жилое помещение, забрал свои вещи и переехал жить в <данные изъяты> район Рязанской области по неизвестному ей адресу. С тех пор ответчик своих прав на жилое помещение не заявлял. В настоящее время кроме нее в квартире зарегистрированы двое ее детей и ответчик, который добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Коммунальные услуги оплачиваются ею. Полагает, что ответчик утратил право пользования указанной квартирой, поскольку он был вселен в нее на период нахождения в браке, из квартиры после расторжения брака выехал добровольно на другое место жительство, вещей ответчика в квартире не имеется. Истцом было подано заявление о приватизации квартиры в равных долях на своих детей, однако регистрация ответчика нарушает ее имущественные права.

Мишин В.Н. обратился к Мишиной С.В. со встречным иском, в котором просил суд обязать ответчика предоставить ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, запретить Мишиной С.В. производить замену замков, личинок от замков входной двери указанной квартиры без согласования с ним, либо иным образом создавать препятствия в пользовании жилым помещением. Мотивировал тем, что в 2000 г. он вступил в брак с Мишиной С.В. и до января 2008 г. проживал с ней одной семьей в спорной квартире, в которую был вселен и зарегистрирован с согласия всех проживающих в ней лиц. В последующем между ним и Мишиной С.В. возникли неприязненные отношения и ответчица стала чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, она оборудовала внутренние запоры, не позволяющие открыть дверь снаружи. В результате этого, он был вынужден проживать у знакомых, родственников, приобретать необходимую новую одежду и обувь. 11.03.2008 г. брак с ответчицей был расторгнут. После этого Мишина С.В. сменила личинку внутреннего замка на двери квартиры, а предоставить ему экземпляр нового ключа и впускать его в квартиру отказалась. Действиями ответчика нарушается его право пользования указанным жилым помещением. В настоящее время в квартире находится часть принадлежащих ему вещей. В ходе судебного разбирательства Мишин В.Н. исковые требования уточнил, окончательно просит суд обязать Мишину С.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, предоставив ему ключи от вышеуказанной квартиры.

Решением суда в удовлетворении иска Мишиной С.В. отказано, встречный иск Мишина В.Н. удовлетворен, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Мишина С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решении. Мотивирует тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что Мишин В.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с заключением нового брака с ФИО1, и его отсутствие не являлось временным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира <адрес> находится в муниципальной собственности, ее нанимателем является Мишина С.В. В 2000 году в указанную квартиру на правах члена семьи был вселен ее муж Мишин В.Н. 11.03.2008 г. брак между ними был расторгнут. В настоящее время в квартире зарегистрированы Мишина С.В., Мишин В.Н., а также двое несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО3.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Судом также установлено, что иных прав на жилое помещение, кроме права пользования спорной квартирой, Мишин В.Н. не имеет, с 2008 года он проживал на съемных квартирах и у своей матери. В ноябре 2007 года Мишин В.Н. обращался к мировому судье с иском к Мишиной С.В. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Учитывая данные обстоятельства, приняв во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что истица сменила личинку замка входной двери спорной квартиры, в которую ответчика не впускает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мишина С.В. чинит Мишину В.Н. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, от права пользования которым последний ни до, ни после расторжения брака между указанными лицами не отказывался, прав на иное жилое помещение не приобрел, а его отсутствие в квартире в настоящее время носит временный характер, связанный с наличием конфликтных отношений между сторонами.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными доказательствами, подробно изложены в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мишиной С.В. о признании Мишина В.Н. утратившим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> и необходимости удовлетворения встречных исковых требований Мишина В.Н. об устранении препятствии со стороны Мишиной С.В. в пользовании указанным жилым помещением и предоставлении ему ключей от входной двери.

Довод кассационной жалобы о том, что добровольный выезд Мишина В.Н. из спорного жилого помещения связан с заключением нового брака с ФИО1, и, таким образом, не являлся временным, судебная коллегия во внимание не принимает, так как заключение нового брака не свидетельствует об отказе Мишина В.Н. от права пользования спорной квартирой.

Все доводы кассационной жалобы Мишиной С.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым районным судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишиной С.В. - без удовлетворения.