Определение Рязанского областного суда от 28 декабря 2011 г. N 33-2540 (ключевые темы: семья - препятствия в пользовании - жилой дом - договор социального найма - место жительства)

Определение Рязанского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 33-2540

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И., судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е., при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зайчиковой Р.Н. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайчиковой Р.Н. к Зайчикову Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Зайчиковой Р.Н. и ее представителя по доверенности Багрова Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Зайчикова Г.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Зайчикова Р.Н. обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к Зайчикову Г.С. в котором просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Мотивировала тем, что с 4 ноября 1976 года состояла в зарегистрированном браке с Зайчиковым Г.С. На основании Решения исполкома городского Совета народных депутатов г. Сасово от 25.05.1984 года, ее семье было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает по настоящее время. Фактически брачные отношения с ответчиком были прекращены с января 2000 года, а в 2002 году брак между ними расторгнут, после чего Зайчиков Г.С. создал новую семью, добровольно выехал на другое постоянное место жительство. В спорной квартире ответчик не проживает около 11 лет, расходов по содержанию жилья не несет, общее хозяйство с ним не ведется, имущества ответчика в спорном жилом помещении нет, препятствия в пользовании квартирой ему не создаются. С марта 2000 года Зайчиков Г.С. проживает в жилом доме, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, ответчик обеспечен жильем, пригодным для проживания. Регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает ее права по владению, пользованию и распоряжению этим жилым помещением, в том числе на приватизацию указанной квартиры.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зайчикова Р.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и вынести новое решение. Мотивирует тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон подлежащий применению. В решении суд не учел, что у ответчика есть в собственности жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в котором он постоянно проживает.

В возражениях на кассационную жалобу Зайчиков Г.С. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что его регистрация в спорной квартире права истицы, в том числе на ее приватизацию, не нарушают. Он неоднократно предлагал Зайчиковой Р.Н. приватизировать квартиру, но она этого делать не хочет.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности. Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 26.05.1984 года ответчику Зайчикову Г.С. на семью из четырех человек, в том числе и на его жену истицу Зайчикову Р.Н. Указанные лица были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем на правах членов семьи. 4.03.2002 года брак между сторонами был расторгнут. В настоящее время в квартире зарегистрированы Зайчикова Р.Н. и Зайчиков Г.С.

Отказывая в иске, районный суд на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истица не доказала факт добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства.

В решении суд верно указал, что ответчик вынужденно покинул спорную квартиру после расторжения брака с истицей в силу сложившихся конфликтных отношений между бывшими супругами, на что указывают показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также факт обращения Зайчикова Г.С. к мировому судье в 2005 году с иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, факт его проживания в гостинице в период с 1.01.2002 г. по 1.12.2004 г. Частичная оплата истцом коммунальных услуг за спорное жилое помещение в 2008 и 2009 годы также свидетельствует о том, что он в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Зайчиковой Р.Н. в иске к Зайчикову Г.С. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик имеет в собственности жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в котором он постоянно проживает, являлся объектом оценки суда первой инстанции, который обоснованно не принял его во внимание, так как наличие у лица в собственности иного жилого помещения не является доказательством его добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2001 года Зайчикову Г.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Из объяснений Зайчикова Г.С. в судебном заседании следует, что в 2000 году на его имя был приобретен дом под снос по адресу: <данные изъяты>, где он на заемные средства возводит новый дом, строительство которого не окончено и для проживания он не пригоден.

Таким образом, доводы кассатора о постоянном и добровольном характере выезда ответчика из спорного жилья противоречат установленным судом обстоятельствам.

Другие доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием для его отмены. Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайчиковой Р.Н. - без удовлетворения.