Определение Рязанского областного суда от 28 декабря 2011 г. N 33-2588 (ключевые темы: место жительства - подсудность - возмещение материального ущерба - ДТП - частная жалоба)

Определение Рязанского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 33-2588

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Левковой Г.И., судей - Поштацкой В.Е., Мошечкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белокурова Д.Н. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2011 года, которым определено:

гражданское дело по иску Белокурова Д.Н. к Семенову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы Семенова А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия установила:

Белокуров Д.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Семенову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гражданское дело принято к производству Рязанского районного суда Рязанской области по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика Семенова А.А., так как в исковом заявлении указан его адрес места жительства: <данные изъяты>.

Определением суда от 22 ноября 2011 года гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Рязани, на территории юрисдикции которого ответчик Семенов А.А. зарегистрировал свое место жительства <данные изъяты>.

В частной жалобе Белокуров Д.Н. просит отменить определение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2011 года как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив определение суда, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Передавая дело по подсудности, суд правильно руководствовался ст. 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Рязанского районного суда Рязанской области с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является место его регистрации по адресу: <данные изъяты>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Московского районного суда г. Рязани.

Довод частной жалобы о том, что ответчик Семенов А.А. длительное время из-за отсутствия квартиры проживает у отца своей жены по адресу: <данные изъяты>, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права и не является основанием к отмене определения суда.

Определение районного суда является обоснованным, постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Белокурова Д.Н. - без удовлетворения.