Определение Рязанского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 33-2538 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - нравственные страдания - оплата государственной пошлины - медицинское освидетельствование)

Определение Рязанского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-2538

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е., при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пчелинцевой О.А. на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Пчелинцевой О.А. в пользу Петаева П.А. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба (расходы на производство судебно-медицинского освидетельствования (исследования) - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пчелинцевой О.А. в пользу Петаева П.А. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пчелинцевой О.А. в пользу Петаева П.А. понесенные им судебные расходы по оплате услуг адвоката Пановой Л.Н. (за составление искового заявления в суд) - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пчелинцевой О.А. в пользу Петаева П.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд - <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Пчелинцевой О.А. и адвоката Рязановой С.О., представляющей ее интересы, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Петаев П.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Пчелинцевой О.А. с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 2 июля 2011 года около <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Пчелинцева О.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО1, на котором он ехал в качестве пассажира. Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июля 2011 года Пчелинцева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, которые в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от 27.07.2011 года N относятся к категории легкого вреда здоровью. В период с 4 июля 2011 года по 27 июля 2011 года находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> ЦРБ. На момент совершения ДТП он работал охранником в ООО ЧОО "<данные изъяты>", размер утраченного им заработка составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ООО "Росгосстрах", застраховавший гражданскую ответственность Пчелинцевой О.А. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчицы, он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он длительное время испытывал боль и страх за свое здоровье, до 25 июля 2011 года мог передвигаться непродолжительное время с помощью костылей, в основном вынужден был соблюдать постельный режим. Для подтверждения причиненного ему вреда он был вынужден обратиться в Бюро судебно-медицинской экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. В связи с изложенным просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за медицинское освидетельствование, с Пчелинцевой О.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей просил взыскать с ответчиков солидарно.

Определением суда от 21 ноября 2011 года дело в части исковых требований Петаева П.А. к ООО "Росгосстрах" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Пчелинцевой О.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведенное медицинское освидетельствование в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пчелинцева О.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что судом не дана надлежащая оценка характера физических и нравственных страданий истца, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, с нее необоснованно взысканы расходы за проведенное истцом судебно-медицинское освидетельствование.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В судебном заседании установлено, что 2 июля 2011 года около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. Автодороги <адрес> Пчелинцева О.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО1, двигавшимся в попутном направлении. Вследствие указанного ДТП пассажиру мотоцикла Петаеву П.А. причинены телесные повреждения в виде многочисленных ссадин тела и ног. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от 27.07.2011 года данные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья, относятся к категории легкого вреда здоровью. В период с 4 июля по 27 июля 2011 года Петаев П.А. находился на амбулаторном лечении в МУЗ "<данные изъяты> ЦРБ". Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по Кадомскому району Рязанской области от 2 июля 2011 года Пчелинцева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и письменными документами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу телесных повреждений, степень его физических и нравственных страданий. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной суммы судебная коллегия не имеет.

Доводы кассатора о необоснованном возложении на нее расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования - не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда в этой части.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно явился в ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> для проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается квитанцией N от 25.07.2011 года и кассовым чеком. Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о необходимости данных расходов и взыскании их с ответчицы.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кадомского районного суда города Рязанской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пчелинцевой О.А. - без удовлетворения.