Определение Рязанского областного суда от 7 декабря 2011 г. N 33-2434 (ключевые темы: защита прав потребителей - общая площадь - участник долевого строительства - договорная цена - договор участия в долевом строительстве)

Определение Рязанского областного суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-2434

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Левковой Г.И., судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Масловой В.Н. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования В.Н. Масловой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-Есенинский" в пользу Масловой В.Н. в качестве уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) - <данные изъяты> руб.; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований потребителя - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-Есенинский" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-Есенинский" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия установила:

Маслова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Зеленый сад - Есенинский" с требованиями о взыскании в ее пользу <данные изъяты> руб. за недополученную жилую площадь, неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что 23 октября 2007 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО "Зеленый сад - Есенинский" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома по адресу: <данные изъяты> (адрес строительный) передаст ей в собственность однокомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м и проектной площадью лоджии <данные изъяты> кв. м, всего <данные изъяты> кв. м, а она оплатит за предоставленную квартиру <данные изъяты> руб. при цене одного кв. м <данные изъяты> руб. В абзаце 3 п. 3.4 договора указано, что допустимая разница между общей и фактической площадью квартиры с лоджией и общей проектной площадью квартиры с лоджией не должна превышать 2 кв. м. Дополнительным соглашением к договору от 31 марта 2011 г. уточнен адрес построенного дома: <данные изъяты>, указана окончательная площадь квартиры - <данные изъяты> кв. м и лоджии - <данные изъяты> кв. м. Разница в сторону уменьшения квартиры составила от проектной и оплаченной площади <данные изъяты> кв. м. На письменные претензии истицы от 15 апреля и 20 мая 2011 г. о возврате <данные изъяты> руб. за недополученную площадь в размере <данные изъяты> кв. м. ООО "Зеленый сад-Есенинский" 10 и 30 мая 2011 г. письменно ответило о готовности выплатить разницу в цене за <данные изъяты> кв. м. в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями пункта 6.1 договора. Истица считает, что ссылка ответчика на п. 6.1 договора неправомерна, так как при заключении договора она была лишена возможности заключить договор на других условиях. По мнению истицы, за невыполнение ее требований в силу ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная из 1% стоимости услуги за 151 день просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истица полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Суд частично удовлетворил исковые требования Масловой В.Н., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Маслова В.Н. просит постановленное решение в части требований о соразмерном уменьшении цены квартиры и взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя отменить как незаконное и необоснованное и вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Мотивирует тем, что указанные в пункте 6.1 договора условия, предусматривающие перерасчет договорной цены только от допустимой разницы квартиры в 2 метра, являются в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ничтожными, так как ущемляют ее права потребителя и противоречат ст.ст. 15, 35 Конституции РФ, ст.ст. 400, 422, 475, ч. 3 ст. 555 ГК РФ, ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, п. 1 письма Роспотребнадзора N 0100/5932-03-32 от 1.08.2005 года.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2007 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Зеленый сад-Есенинский" (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу (строительному) <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Масловой В.Н. в собственность однокомнатную квартиру N общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, проектной площадью лоджии <данные изъяты> кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади квартиры и лоджии в размере <данные изъяты> руб. (п.п. 1.1,2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора указанная цена подлежит изменению только в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 этого договора.

В абзацах 1 и 3 пункта 3.4 договора указано, что застройщик обязан за обусловленную договором цену передать участнику долевого строительства квартиру, при этом допустимая разница между общей фактической площадью квартиры с лоджией и общей проектной площади квартиры с лоджией не должна превышать двух квадратных метров.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае, если отклонение фактической общей площади квартиры с лоджией, определенной по результатам технической инвентаризации, от общей проектной площади квартиры с лоджией будет превышать допускаемую сторонами разницу, производится перерасчет договорной цены в сторону увеличения или уменьшения на сумму, пропорциональную имеющемуся отклонению от допустимой разницы, исходя из соответствующей стоимости квадратного метра площади квартиры и лоджии. Взаиморасчеты по данному отклонению производятся сторонами не позднее даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

30 марта 2011 года в связи с завершением строительства и получением данных технической инвентаризации стороны изменили пункт 1.1 договора, указав адрес квартиры - <данные изъяты> и общую площадь квартиры - <данные изъяты> кв. м, площадь лоджии - <данные изъяты> кв. м.

Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив по договору <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 1 апреля 2011 года застройщик передал участнику долевого строительства указанную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадь лоджии - <данные изъяты> кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 мая 2011 года, за Масловой В.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

15 апреля и 20 мая 2011 года Маслова В.Н. направляла ответчику заявления, в которых требовала возвратить ей <данные изъяты> руб. - стоимость разницы между фактической и проектной площадью квартиры, которая составила <данные изъяты> кв. м. 17 июня и 30 мая 2011 года истица получила от ответчика ответы о готовности выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости <данные изъяты> кв. м., то есть площади, превышающей предусмотренную договором допустимую разницу между фактической и проектной площадью квартиры в 2 метра.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Как установлено судом, стороны по делу пришли к соглашению об обоюдном перерасчете договорной цены строящейся квартиры в сторону увеличения или уменьшения в случае расхождения проектной и фактической площади на значение, превышающее допустимую договором разницу в два метра.

Таким образом, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях. Кроме того, императивные нормы закона или другого нормативного акта, регулирующие данные конкретные правоотношения, и подлежащие применению отсутствуют, в связи с чем при вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался условиями договора, заключенного между сторонами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства, оснований для признания пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве от 23 октября 2007 года ничтожным, как противоречащего закону не имеется, а ссылка кассатора на ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст.ст. 15, 35 Конституции РФ, ст.ст. 400, 422, 475, ч. 3 ст. 555 ГК РФ, ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, п. 1 письма Роспотребнадзора N от 1.08.2005 года, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактической и проектной площадями построенной квартиры превышает допустимую договором разницу на <данные изъяты> кв. м (2,18-2), районный суд пришел к правильному выводу о том, что уменьшение цены квартиры истицы должно быть произведено на стоимость указанной площади, то есть на <данные изъяты> руб., и обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение десятидневного срока, в течение которого ответчик обязан был удовлетворить требования истца о возврате излишне уплаченных <данные изъяты> руб., суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", верно определил размер неустойки в виде одного процента от указанной суммы за каждый день просрочки за период с 25 апреля 2011 года по 11 октября 2011 года (151 день) и обоснованно удовлетворил требования частично, взыскав пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определяя размер морального вреда, суд учитывал установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными позиции кассатора в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 октября 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой В.Н. - без удовлетворения.