Определение Рязанского областного суда от 28 декабря 2011 г. N 33-2609 (ключевые темы: ипотека - расходы на оплату услуг представителей - представление интересов - коллегия адвокатов - адвокатские палаты)

Определение Рязанского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 33-2609

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Данилова С.А. на определение Московского районного суда г. Рязани от 25 октября 2011 г., которым с Данилова С.А. в пользу Курзюкова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

Решением Московского районного суда гор. Рязани от 19 июля 2010 г. Данилову С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Курзюкову А.А. о признании незаключенным соглашения об ипотеке квартиры. Решение вступило в законную силу 01.09.2010 г.

Курзюков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Данилова А.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил заявление частично, постановив 25.10.2011 г. определение.

В частной жалобе Данилов С.А. просит отменить указанное определение, поскольку доказательств оплаты услуг представителя, участвовавшего в деле, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком Курзюковым А.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, 10.07.2010 г. было заключено соглашение об оказании представительских услуг с адвокатом межрайонной коллегии адвокатов N 75 Адвокатской палаты Рязанской области Симаковым В.В. За оказание юридических помощи, согласно квитанции N от 10.07.2010 года, оплачено <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Московского районного суда гор. Рязани от 19 июля 2010 г. Данилову С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Курзюкову А.А. о признании незаключенным соглашения об ипотеке квартиры, решение вступило в законную силу. По настоящему делу представитель ответчика Симаков В.В. принимал участие в двух судебных заседаний, в суде первой инстанции, участвовал при рассмотрении дела по кассационной жалобе Данилова С.А. в суде второй инстанции, при рассмотрении настоящего заявления. Таким образом, суд обоснованно исходил из участия представителя по делу и документально подтвержденных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, определив сумму, подлежащую взысканию с истца, в разумных пределах, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Ссылка в жалобе на то, что Курзюковым А.А. не представлено письменное соглашение с адвокатом, а в квитанции не указана дело, по которому адвокат принимал участие, не может являться основанием для отмены определения суда. Из справки председателя межрайонной коллегии адвокатов N 75 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО1 от 24.10.2011 г. усматривается, что 10.07.2010 г. между Курзюковым А.А. и адвокатом Симаковым В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи и представлении интересов в Московском районном суда гор. Рязани по иску Данилова С.А. к Курзюкову А.А. о признании незаключенным договора об ипотеке. В квитанции N от 10.07.2010 года указано на то, что оплата произведена за представление интересов в Московском районном суда г. Рязани. Доказательств того, что оплата произведена за участие представителя по другому делу не представлено.

Указание на нарушение ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, предусматривающей удостоверение права на выступление в суде адвоката в качестве представителя ордером, также не может послужить основанием для отмены определения суда. Полномочия адвоката на участие по делу в качестве представителя ответчика, оформленные доверенностью, удостоверенной в нотариальном порядке, давали право на участие данного представителя в деле. Из материалов дела, заявления Курзюкова А.А., объяснений его представителя в судебном заседании усматривается, что стороны свои обязательства по соглашению об оказании юридических услуг исполнили друг перед другом в полном объеме.

Таким образом, определение суда не противоречит нормам действующего законодательства и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Московского районного суда города Рязани от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Данилова С.А. - без удовлетворения.