Определение Рязанского областного суда от 14 декабря 2011 г. N 33-2491 (ключевые темы: вещевое имущество - командир - исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - бездействие судебных приставов)

Определение Рязанского областного суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-2491

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Мошечкова А.И., Косенко Л.А., при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе старшего судебного пристава Рыбновского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

Заявление Немцовой Е.И. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбновского районного отдела УФССП ФИО1 по принудительному исполнению решения Рязанского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2010 года об обязанности командира Войсковой части N обеспечить Немцову Е.И. вещевым имуществом по нормам согласно действующему законодательству РФ.

Обязать Рыбновский районный отдел УФССП по Рязанской области принять меры к исполнению судебного решения Рязанского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2010 года об обязанности командира Войсковой части N обеспечить Немцову Е.И. вещевым имуществом по нормам согласно действующему законодательству РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителей УФССП по Рязанской области Кузнецовой Е.В. и Емельяновой С.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Немцова Е.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 26 апреля 2010 года Рязанским гарнизонным военным судом принято решение по ее иску об обеспечении вещевым имуществом по нормам, согласно действующему законодательству. Исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая более года не принимает меры по исполнению решения суда, чем нарушает ее право собственности и право на исполнение судебного акта в разумный срок. Просила обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа об обеспечении ее вещевым имуществом.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе старший судебный пристав Рыбновского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель предпринимал многочисленные попытки исполнить решение суда о предоставлении Немцовой Е.И. воинской частью N вещевого довольствия по нормам, однако от получения имущества заявитель отказалась. Полагает, что признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд вышел за рамки заявленных требований.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству регламентированы Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 36 этого закона, требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением от 26 апреля 2010 года Рязанский гарнизонный военный суд возложил на командира войсковой части 20189, расположенной в г. Рыбное, обязанность обеспечить Немцову Е.И. вещевым имуществом по нормам согласно действующему законодательству РФ. 3 июня 2010 года решение вступило в законную силу. 6 июля 2010 года по данному решению был выдан исполнительный лист N, на основании которого Рыбновским районным отделом Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 8 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство N, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению указанного судебного акта, районный суд ссылался на длительный (более года) срок неисполнения судебного решения, а также на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не приняла всех мер, установленных ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.1997 года "Об исполнительном производстве", для исполнения судебного решения.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как превышение двухмесячного срока исполнительного производства само по себе не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, а вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер для исполнения судебного акта противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 той же статьи содержится перечень мер принудительного исполнения, к которым в том числе относятся: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (подпункты 4 и 11).

В силу статьи 88 того же Закона, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее пристав) 9.09.2010 года направила в адрес командира в/ч N извещение о вызове на 21.09.2010 для дачи объяснения по вопросу исполнения решения суда.

4.10.2010 года пристав вынесла постановление об отложении исполнительных действий до разъяснения решения суда.

28.11.2010 года приставу поступило определение Рязанского гapнизонного военного суда от 28.10.2010 года о разъяснении его решения от 26 апреля 2010 года, согласно которому Немцову Е.И. необходимо обеспечить обмундированием по норме N 12 снабжения вещевым имуществом личного пользования военнослужащих женского пола.

2.02.2011 года приставом предъявлено в/ч N требование в срок до 5.02.2011 года предоставить вещевое имущество согласно норме N 12.

3.02.2011 года совершено исполнительное действие, в ходе которого приставом на основании накладной, составленной с учетом нормы N 12 у в/ч N изъято вещевое имущество: белье теплое - 2 шт., кашне оливковое, носки х/б - 8 шт., белье нательное - 3 шт., блузка оливковая - 3 шт., блузка белая, туфли, плащ демисезонный, пилотка шерстяная, куртка шерстяная, юбка шерстяная, брюки шерстяные, жакет шерстяной, ботинки с высокими берцами, сапоги зимние - 2 шт., галстук бант - 2 шт., заколка на галстук.

3.02.2011 года Немцовой Е.И. вручено требование о явке к приставу 7.02.2010 года.

7.02.2011 года приставом совершены исполнительные действия по обеспечению Немцовой Е.И. вещевым имуществом. Последняя получила кашне и носки х/б, а от получения остальных вещей отказалась, мотивируя несоответствием их ее размеру.

21.02.2011 года пристав вернула в/ч N неполученные взыскателем вещи и вручила должнику требование в срок до 10.03.2011 года предоставить соответствующее размеру взыскателя вещевое имущество согласно норме N 12.

9.03.2011 года пристав получил объяснение командира в/ч N по вопросу исполнения решения суда и вручил предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

25.03.2011 года пристав вручил командиру в/ч N требование в срок до 25.04.2011 года предоставить вещевое имущество по размеру Немцовой Е.И.

20.04.2011 года приставом от командира в/ч N получено объяснение, из которого следует, что Немцова Е.И. отказывается от получения вещевого имущества, мотивируя тем, что оно не ее размера. С момента ее увольнения прошло около полутора лет, и в связи с этим должник полагает необходимым произвести обмер Немцовой Е.И.

20.04.2011 года пристав в адрес Немцовой Е.И. направил извещение-требование о явке 22.04.2011 года в Рыбновский районный отдел судебных приставов по вопросу установления ее фактического размера одежды и обуви, роста.

Для вручения данного извещения приставы выходили по адресу Немцовой Е.И. 3.05.2011 года, 12.05.2011 года, 20.05.2011 года, 30.05.2011 года, 8.06.2011 года, 16.06.2011 года, но вручить извещение-требование не смогли в связи с тем, что дверь была закрыта.

21.06.2011 года приставом от командира в/ч N получено объяснение, согласно которому на складе имущества для выдачи взыскателю указанного ею размера не имеется, в связи с чем подана заявка в вышестоящий штаб.

29.06.2011 года приставу поступило письменное заявление Немцовой Е.И., в котором она указала свои фактические размеры.

29.06.2011 года пристав вручил командиру в/ч N требование в срок до 7.07.2011 года предоставить вещевое имущество согласно норме N 12 по указанным в заявлении размерам.

6.07.2011 года приставом от командира в/ч N получено объяснение, из которого следует, что обмундирования необходимого размера на складе воинской части нет. В связи с чем подана заявка в вышестоящий штаб.

2.09.2011 года пристав выходила по адресу <данные изъяты>, но вручить Немцовой Е.И. извещение-требование о явке на прием к судебному приставу исполнителю не смогла, так как дверь была закрыта.

Согласно письму командира в/ч N от 12.09.2011 года, в связи с отсутствием на складах необходимого к выдаче обмундирования, Немцовой Е.И. выделен соответствующий лимит для индивидуального пошива обмундирования.

16.09.2011 года пристав по почте направил Немцовой Е.И. извещение-требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для снятия мастером закройщиком точных мерок. Аналогичные письма в ее адрес направлялись 13.09.2011 года командиров в/ч N.

Из объяснений Немцовой Е.И. в судебном заседании следует, что она не намерена носить форму и желает получить вместо банта, заколки и кашне мыло, а остальное положенное ей вещевое довольствие продать. Поэтому сшитая по ее меркам форма ей не нужна, и она хочет получить обмундирование нового образца с этикетками, на которых указан размер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимала предусмотренные законом об исполнительном производстве необходимые меры по исполнению судебного акта, и находит, что в деле отсутствуют доказательства ее бездействия.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Однако, в решении суда не указаны конкретные действия, которые судебный пристав-исполнитель должен произвести для устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправосудного решения, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с п.п. 2-4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ находит возможным, отменяя решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Немцовой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 октября 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Немцовой Е.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.