Определение Рязанского областного суда от 28 декабря 2011 г. N 33-2615 (ключевые темы: потеря времени - компенсация - злоупотребление - государственная регистрация права собственности - право пользования)

Определение Рязанского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 33-2615

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И., судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Першиковой Н.Н. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:

Першиковой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - Першиковой Е.А. в удовлетворении требований к Першикову А.С. о компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия установила:

Першикова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Першиковой Е.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Першикова А.С. судебных издержек. Требования мотивировала тем, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 26.05.2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 29.06.2011 года, Першикову А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Першиковой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Першиковой Е.А. о признании Першиковой Е.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Першикова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ей стало известно о том, что истец не имел права на предъявление указанного искового заявления в суд, однако скрыл данное обстоятельство, что привело к затягиванию процесса, в связи с чем просила взыскать с Першикова А.С. компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, как со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2011 года Першиковой Н.Н. в компенсации за фактическую потерю времени отказано.

В частной жалобе Першикова Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ею представлено достаточно доказательств в обоснование заявления.

Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Першиков А.С. обратился в Сасовский районный суд с иском к Першиковой Н.Н. о признании ее несовершеннолетней дочери Першиковой Е.А. утратившей право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Решением суда от 26.05.2011 г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 29.06.2011 г., в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказано.

Определением Сасовского районного суда от 13.09.2011 г. решение Сасовского районного суда от 26.05.2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

31.10.2011 г. исковое заявление Першикова А.С. к Першиковой Н.Н. о признании Першиковой Е.А. утратившей право пользования квартирой оставлено судом без рассмотрения.

Также судом установлено, что 28.03.2011 года Першиков А.С. заключил с ФИО1 договор купли-продажи, согласно которому продал ей квартиру по адресу: <данные изъяты>. 29.03.2011 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. 08.04.2011 г. произведена государственная регистрация права собственности покупателя квартиры.

В силу ч 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, Першиков А.С. на момент обращения в суд являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю фактического времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения вышеназванной нормы применяются в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесла убытки.

Исходя из материалов дела, районный суд пришел к правильному выводу о том, что предъявляя иск к Першиковой Н.Н. о признании ее дочери утратившей право пользования жилым помещением, истец преследовал цель защитить свое, как он предполагал нарушенное право, на возможность распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что при обращении в суд с иском гражданин не всегда может достоверно знать, каким будет результат рассмотрения его требований.

По настоящему делу спор по существу судом не разрешен, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Доказательства недобросовестности Першикова А.С. суду не представлены, в связи с чем районный суд обоснованно не усмотрел со стороны истца злоупотребления своим правом, предъявления неосновательного иска или систематического противодействия правильному и своевременному разрешению дела.

Суду также не было представлено доказательств, подтверждающих, что по вине истца ответчица потеряла доходы, заработную плату, либо понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации за фактическую потерю времени.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Першиковой Н.Н. - без удовлетворения.