Определение Рязанского областного суда от 11 января 2012 г. N 33-1 (ключевые темы: исполнение решения суда - возврат госпошлины - автомобиль - судебные приставы-исполнители - компенсация морального вреда)

Определение Рязанского областного суда
от 11 января 2012 г. N 33-1

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Смирновой А.А., судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бочарова Н.Н. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2011 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Бочарова Н.Н. об отсрочке исполнения решения суда от 29 июня 2011 года по иску Бочарова Н.Н. к ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, в части понуждения Бочарова Н.Н. возвратить ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" приобретенный по договору купли-продажи N от 11.04.2007 г. автомобиль <данные изъяты> до взыскания с ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы Бочарова Н.Н. и его представителя Сидорина Р.Ю., поддержавших частную жалобу, представителей ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" Чернышевой И.В. и Первушина В.Н., представителя ООО "ЛР - Авто" Даниелян Д.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

Бочаров Н.Н. обратился в суд с заявлением и просит отсрочить исполнение решения Рязанского районного суда Рязанской области от 29.06.2011 г. в части обязания Бочарова Н.Н. возвратить ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" приобретенный по договору купли-продажи N от 11.04.2007 г. автомобиль марки <данные изъяты> до взыскания с ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 29 июня 2011 г. решением Рязанского районного суда Рязанской области были частично удовлетворены исковые требования Бочарова Н.Н. к ЗАО "Автомобильный дом на Пражской", на ответчика возложена обязанность расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> N от 11.04.2007 г., с ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" взысканы в пользу Бочарова Н.Н. денежные средства, уплаченные им при покупке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На Бочарова Н.Н. возложена обязанность возвратить ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" автомобиль. С ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанное решение вступило в законную силу, истцу на руки был выдан исполнительный лист, который он предъявил для исполнения в Чертановский территориальный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" имущества на праве собственности не имеется, денежных средств на расчетных счетах не имеется, имеется дебиторская задолженность. Добровольно должник судебное решение не исполняет, ссылаясь на отсутствие денежных средств. До настоящего времени судебное решение не исполнено. 21.10.2011 г. ему, Бочарову Н.Н., стало известно, что к судебному приставу-исполнителю Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области на исполнение поступил исполнительный лист, согласно которому он, заявитель, обязан вернуть ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" указанный в решении суда автомобиль. Заявитель считает, что исполнение судебного решения с его стороны в части передачи автомобиля ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" до исполнения обществом решения суда со своей стороны может повлечь за собой негативные, необратимые имущественные последствия для него. Учитывая материальное положение ЗАО "Автомобильный дом на Пражской", установленное судебным приставом-исполнителем, у него имеются объективные сомнения в том, что исполнение судебного решения будет возможно. Передав автомобиль и не получив взысканных денежных средств с ЗАО "Автомобильный дом на Пражской", он рискует остаться и без автомобиля, и без денежных средств. Поэтому считает вполне обоснованным, что исполнение решение суда по передаче автомобиля ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" с его стороны возможно только после получения всей денежной суммы, взысканной решением суда с ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" в его пользу.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 24.11.2011 г. в удовлетворении заявления Бочарова Н.Н. отказано.

В частной жалобе Бочаров Н.Н. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст.ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июня 2011 г., вступившим в законную силу 31 августа 2011 г., суд обязал закрытое акционерное общество "Автомобильный дом на Пражской" расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> N от 11 апреля 2007 года; взыскал с закрытого акционерного общества "Автомобильный дом на Пражской" г. Москвы в пользу Бочарова Н.Н. денежные средства, уплаченные им при покупке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; обязал Бочарова Н.Н. возвратить ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" г. Москвы приобретенный по договору купли-продажи N от 11 апреля 2007 года автомобиль <данные изъяты>; взыскал с закрытого акционерного общества "Автомобильный дом на Пражской" г. Москвы штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскал с закрытого акционерного общества "Автомобильный дом на Пражской" г. Москвы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

18 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Рязанского РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бочарова Н.Н. на основании исполнительного листа от 29 июня 1011 года, выданного Рязанским районным судом Рязанской области и предъявленного к исполнению ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" 17 октября 2011 года о понуждении Бочарова Н.Н. передать автомобиль. 26 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель предъявил требование Бочарову Н.Н. об исполнении решения суда в части передачи автомобиля в срок до 20 ноября 2011 года. Требование судебного пристава-исполнителя Бочаровым Н.Н. до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Бочарова Н.Н. об отсрочке исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения или наличия препятствий для исполнения в настоящий момент решения суда в части передачи автомобиля. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Бочаровым Н.Н. обстоятельства не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами определения суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда в части передачи им автомобиля до взыскания с ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" в его пользу денежных средств, поскольку ни основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и оцененных судом, а также на анализе норм законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бочарова Н.Н. - без удовлетворения.