Определение Рязанского областного суда от 25 января 2012 г. N 33-14 (ключевые темы: предварительный договор - земельный участок - жилой дом - задаток - основной договор)

Определение Рязанского областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-14

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Рожковой Л.Н.,

при секретаре - Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Троицкого М.С. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Икрамовой И.А. к Воробьеву Э.В. о взыскании уплаченного задатка, удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Э.В. в пользу Икрамовой И.А. уплаченные в качестве задатка <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявления Воробьева Э.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы ответчика Воробьева Э.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истицы Романова В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Икрамова И.А. обратилась в суд с иском к Воробьеву Э.В. о взыскании уплаченного задатка, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2011 года между ней, ФИО1, в настоящее время Икрамова И.А., (Покупателем) и Воробьевым Э.В. (Продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по указанному же адресу должны были быть объектами продажи по основному договору, о заключении которого был подписан предварительный договор. Ею по предварительному договору Воробьеву Э.В. был уплачен задаток в размере <данные изъяты> рублей, в получении которого Воробьев Э.В. дал расписку на 2-й странице Предварительного договора. По условиям пункта 5.3. предварительного договора жилой дом и земельный участок подлежали передаче до 20 апреля 2011 года. Однако Воробьев Э.В. не заключил с ней основной договор и, соответственно, не передал ей жилой дом и земельный участок. Кроме того, ей стало известно, что Воробьеву Э.В. принадлежит только 1\2 доли в праве на жилой дом. Полагает, что Воробьевым Э.В. нарушены обязательства по продаже ей жилого дома и земельного участка, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ задаток подлежит возврату. 17 мая 2011 г. ею было направлено письмо в адрес Э.В. Воробьева о возврате задатка, однако задаток не возвращен по настоящее время. Просит взыскать с Воробьева Э.В. в ее пользу <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве задатка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Воробьева Э.В. Троицкий М.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2011 г. между ФИО1 (Икрамовой) И.А. и Воробьевым Э.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с п. 1 которого стороны обязуются подготовить, заключить и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, по которому истица будет выступать, как покупатель, а ответчик - как продавец. Согласно п. 2 Договора продажная цена отчуждаемого жилого дома и земельного участка составляла <данные изъяты> руб., согласно п. 3 Договора в качестве подтверждения своих намерений заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка Покупатель 1 апреля 2011 года передает, а Продавец принимает денежную сумму (задаток) в размере <данные изъяты> рублей в счет будущей оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно п. 5.3 Продавец обязуется обеспечить снятие всех собственников и пользователей отчуждаемого жилого дома с регистрационного учета, в том числе расторгнуть заключенные с пользователями или третьими лицами договоры возмездного или безвозмездного пользования /найма/аренды объекта, а также передать объект, не обремененный никакими задолженностями, новому собственнику по передаточному акту до 20 апреля 2011 года. Продавец обязуется освободить жилой дом и земельный участок от имущества, принадлежащего продавцу, в срок до 15 мая 2011 года.

1 апреля 2011 года Воробьев Э.В. получил <данные изъяты> рублей от ФИО1 (Икрамовой) И.А. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Судом также установлено, что 18 апреля 2011 года между Кожемякиной (Икрамовой) И.А. и третьим лицом Соловьевой С.П. был также заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, в соответствии с п. 1 которого стороны обязуются подготовить, заключить и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации в последующем основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по которому истица будет выступать, как покупатель, а третье лицо Соловьева С.П. - как продавец; согласно п. 2 Договора продажная цена 1\2 доли в праве отчуждаемого жилого дома составляет <данные изъяты> руб., в момент подписания Договора Покупатель в качестве задатка передал Продавцу - Соловьевой С.П. <данные изъяты> рублей; согласно п. 5.3 Продавец обязуется обеспечить снятие всех собственников и пользователей отчуждаемого жилого дома с регистрационного учета, в том числе расторгнуть заключенные с пользователями или третьими лицами договоры возмездного или безвозмездного пользования /найма/аренды объекта, а также передать объект, не обремененный никакими задолженностями, новому собственнику по передаточному акту до 22 апреля 2011 года. Продавец обязуется освободить жилой дом и земельный участок от имущества принадлежащего продавцу в срок до 15 мая 2011 года.

В оговоренный срок - 22 апреля 2011 года стороны не заключили основной договор, при этом стороны с предложением о заключении договора друг к другу не обращались.

17 мая 2011 года истица направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что к назначенному сроку заключения договора купли-продажи ему принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, тогда как они договорились о продаже целого жилого дома.

Разрешая исковые требования Икрамовой И.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор между истицей и ответчиком не может считаться заключенным.

Этот вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникший спор.

Так, в суде установлено, что 19 апреля 2011 года Воробьев Э.В. зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, сособственником 1/2 доли в праве собственности является Соловьева С.П., право собственности которой зарегистрировано 14 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах обоснованным является и вывод суда о том, что Икрамова И.А. и Воробьева Э.В., заключая предварительный договор, не пришли к соглашению о его предмете, поскольку 19 апреля 2011 года Воробьев Э.В. зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, тогда как предметом предварительного договора от 1 апреля 2011 года являлся целый жилой дом.

Поскольку судом было установлено, что стороны не направляли друг другу предложение заключить основной договор, предварительный договор является незаключенным, а ответчик не возвратил истице полученные от нее денежные средства в счет обеспечительного платежа по предварительному договору, следовательно суд правильно применил нормы материального права, а именно ст.ст. 429 и 1102 ч. 1 ГК РФ, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение.

Судом при рассмотрении настоящего спора полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Воробьева Э.В. - Троицкого М.С. - без удовлетворения.