Определение Рязанского областного суда от 25 января 2012 г. N 33-76 (ключевые темы: сумма задолженности - штраф - оплата товара - накладная - пропуск срока)

Определение Рязанского областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-76

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Галант Парфюм" на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворению исковых требований ООО "Галант Парфюм" к Пинтусовой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01 января 2006 года и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия установила:

ООО "Галант Парфюм" обратилось в суд с иском к Пинтусовой В.В. о взыскании задолженности за поставленный товар.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 января 2006 года между ИП ФИО1 (продавец) и ИП Пинтусовой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязан поставить покупателю товар в соответствии с заказанным ассортиментом и количеством, по ценам, со сроками оплаты и порядком поставки, указанными как в договоре, так и в пакете сопроводительных документов (счет-фактура, накладная), а покупатель обязан передать продавцу в письменной виде заявку на поставленный товар, оплатить товар по безналичному расчету либо за наличный расчет в течение 7 (семи) календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца. Общая сумма договора складывается из сумм отдельных поставок. В случае, если покупатель просрочит оплату товара, покупатель обязуется выплатить продавцу штраф из расчета <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более <данные изъяты>% от просроченной суммы.

В соответствии с данным договором в адрес ответчика в период с 18.03.2008 года по 18.09.2008 года была отгружена продукция парфюмерно-косметического назначения, согласно расходным накладным N от 18.03.2008 г., N от 09.04.2008 г., N от 07.05.2008 г., N от 25.06.2008 г., N от 18.07.2008 г., N от 18.07.2008 г., N от 19.07.2008 г., N от 19.07.2008 г., N от 21.07.2008 г. N от 23.07.2008 г., N от 25.07.23008 г., N от 26.07.2008 г., N от 29.07.2008 г., N от 30.07.2008 г., N от 01.08.2008 г., N от 04.08.2008 г., N от 06.08.2008 г., N от 11.08.2008 г., N от 19.08.2008 г., N от 02.09.2008 г., N от 09.09.2008 г., N от 18.09.2008 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается товарными накладными.

Согласно приходным накладным N от 24.07.2008 г., N от 29.07.2008 г. был осуществлен возврат товара на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Общая задолженность за продукцию составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а штраф - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

27.01.2009 года ИП Пинтусова В.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

23.10. 2009 года между ИП ФИО1 и ООО "Галант Парфюм" был заключен договор N уступки права (требования) по договору (цессии), в котором первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к индивидуальному предпринимателю Пинтусовой В.В. неисполненных обязательств по договору N от 01.01.2006 г.

В адрес Пинтусовой В.В. было направлено уведомление о заключении уступки права требования. Несмотря на прекращение предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 24 ГК РФ Пинтусова В.В. отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

С учетом этих оснований истец просил взыскать с Пинтусовой В.В. сумму задолженности за поставленную продукцию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф (неустойку) за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Галант Парфюм" просит решение отменить и "разрешить вопрос по существу, передав дело на новое рассмотрение в другой суд", ссылаясь на недоказанность выводов суда об отсутствии задолженности у ответчика по оплате за поставленную продукцию, поскольку представленные ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены ненадлежащим образом: с использованием факсимильной подписи главного бухгалтера ФИО2, что является недопустимым, кроме того в обязанность указанного лица не входил прием денежных средств, истец отрицает получение кем-либо из работников бухгалтерии истца денежных средств по этим ордерам, а наличие печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам, не может служить достаточным доказательством их подлинности. Кассатор предполагает, что указанные ордера могли изготовить свидетели ФИО3 и ФИО4, работавшие у истца и имевшие доступ к документам и печатям предприятия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии п. 2 этой же статьи если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что 1 января 2006 г. между ИП ФИО1 и ИП Пинтусовой В.В. был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого ИП ФИО1 обязуется поставить заказанный покупателем ИП Пинтусовоой В.В. товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с заказанным ассортиментом и количеством, по ценам, со сроками оплаты и порядком оплаты поставки, согласованными сторонами и указанными как в данном договоре, так как и пакете сопроводительных документов (счет-фактура, накладная). Условиями договора также предусмотрено, что оплата за поставленный по настоящему договору товар производится по безналичному расчету в течение семи календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца или по предоплате согласно оговоренной заранее сумме заказа. Возможна оплата товара за наличный расчет, согласно действующему законодательству. В подтверждение оплаты покупатель обязуется предоставить продавцу платежное поручение с обязательным указанием цели платежа. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. В случае, если по вине покупателя будет иметь место опоздание в оплате поставленных товаров либо оплата будет произведена не полностью, покупатель должен выплатить продавцу штраф из расчета <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более <данные изъяты>% от просроченной суммы. Указанный договор действует до 31.12.2006 г. и пролонгируется на следующий год без составления дополнительных документов, подтверждающих его продление, если за один месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявила в письменной форме о желании его расторгнуть.

Сторонами не оспаривалось, что по указанному договору ответчик получал товар по расходным накладным по 18 сентября 2008 г. Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2008 г. у ИП Пинтусовой В.В. имелась задолженность перед ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

27.01.2009 г. ИП Пинтусова В.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

23.10.2009 г. ИП ФИО1 заключила с ООО "Галант Парфюм", учредителем которого она является как физическое лицо, договор уступки права требования долга от Пинтусовой В.В.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Галант Парфюм", суд исходил из недоказанности истцом факта наличия задолженности у ответчика перед ИП ФИО1 по договору от 1 января 2006 г. N, поскольку Пинтусова В.В. представила в суд платежные документы, подтверждающие факт оплаты суммы долга за поставленный товар, а возложенную судом на истца обязанность по представлению доказательств наличия у ответчика долга перед ИП ФИО1, в том числе приходно-кассовых документов, подтверждающих факт внесения Пинтусовой В.В. оплаты по договору от 1 января 2006 г. N, и опровергающих представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу ИП ФИО1, ООО "Галант Парфюм" не исполнило.

Возражения истца, касающиеся неправильности оформления представленных ответчиком квитанций о внесении денежных средств в кассу ИП ФИО1, районным судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не подтверждают факт неполучения ИП ФИО1 указанных денежных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм задолженности за поставленный товар правильными, а доводы кассатора в этой части неубедительными, поскольку они сводятся лишь к несогласию с выводами суда об обстоятельствах, установленных в процессе рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно квитанций Пинтусовой В.В. были внесены в кассу ИП ФИО1 в октябре-ноябре 2008 г. денежные средства на общую сумму 39000 руб., в то время как задолженность составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а оставшаяся сумма задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была перечислена ею ООО "Галант Парфюм" почтовым переводом 21.11.2011 г., в период рассмотрения дела. При этом Пинтусова В.В. произвела оплату сумм задолженности с нарушением семидневного срока, установленного п. 5.2 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника уплаты определенного договором штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом условий п. 5.6 заключенного между ИП ФИО1 и Пинтусовой В.В. договора о выплате штрафа из расчета <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более <данные изъяты>% от просроченной суммы, а также дат погашения сумм задолженности (9 октября 2008 г. - <данные изъяты> руб., 27 октября 2008 г. - <данные изъяты> руб., 13 ноября 2008 г. - <данные изъяты> руб., 27 ноября 2008 г. - <данные изъяты> руб., 21ноября 2011 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), ответчица должна была выплатить сумму штрафа за просрочку исполнения обязательств за несвоевременную оплату товара в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Принимая во внимание, что 21.11.2011 г. ею была перечислена ответчику отдельным почтовым переводом сумма <данные изъяты> руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с нее на момент вынесения решения суда составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Галант Парфюм" о взыскании штрафа, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к своим выводам. Решение суда в этой части не соответствует материалам дела, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Галант Парфюм" подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с учетом положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2011 года в части взыскания штрафа отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении требований ООО "Галант Парфюм" о взыскании с Пинтусовой В.В. штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

То же решение в остальной части - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Галант Парфюм" - без удовлетворения.