Определение Рязанского областного суда от 25 января 2012 г. N 33-78 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - автомобиль - возмещение вреда - право собственности)

Определение Рязанского областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-78

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Левковой Г.И.,

судей: Красавцевой В.И., Платоновой И.В.,

при секретаре: Даньшовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никульшина А.В. на заочное решение Скопинского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмелева С.А. к Никульшину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Никульшина А.В. в пользу Шмелева С.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой услуг ООО "<данные изъяты>", в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Никульшина А.В. в пользу Шмелева С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Никульшина А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Шмелева С.А. и его представителя Янина Р.А., судебная коллегия установила:

Шмелев С.А. обратился в суд к Никульшину А.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля "1", и автомобиля "2", принадлежащего ответчику на праве собственности и под его управлением. Указанное выше ДТП произошло по причине нарушения Никульшиным А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, он обратился к ответчику с предложением добровольного возмещения причиненного материального ущерба. Однако, ответа от Никульшина А.В. им получено не было. Он обратился в ООО "<данные изъяты>" с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В этой связи, просил взыскать с ответчика Никульшина А.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "1", в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за оказание истцу юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением суда исковые требования Шмелева С.А. были частично удовлетворены.

В кассационной жалобе Никульшин А.В. просит заочное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а именно суд неправильно установил время совершения ДТП, не применил ст. 1083 ч. 3 ГК РФ, не учел материальное положение ответчика, и не уменьшил размер возмещения вреда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного заочного решения суда не имеется.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <адрес>, ответчик - Никульшин А.В., управляя автомобилем "2", принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал оптимальную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль истца "1".

В результате указанного выше ДТП автомобиль "1", принадлежавший истцу, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства, в том числе вину, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, стороны, в том числе ответчик не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Никульшин А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства.

Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N от 20.10.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1", составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Удовлетворяя требования и взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины "2", владельцем которой является Никульшин А.В., автогражданская ответственного которого не застрахована.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, Никульшин А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно применил и истолковал нормы материального закона, о чем указывалось выше.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку из почтового уведомления следует, что ответчик Никульшин А.В. был извещен судом 23.11.2011 года - о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о чем имеется его личная подпись (л.д.73).

Не может являться основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о завышенном размере возмещения вреда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу вреда от ДТП.

Доводы кассационной жалобы Никульшина А.В. о том, что суд не учел его материальное положение, и то, что он является престарелым больным человеком, что является, по его мнению, основанием для уменьшения размера вреда, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Ссылка кассатора на то, что суд неправильно установил время совершения ДТП, является несостоятельной, поскольку определением суда от 21 декабря 2011 года допущенная в решении суда от 08.12.2011 года описка времени совершения дорожно-транспортного происшествия была исправлена (л.д.82).

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Скопинского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Никульшина А.В. - без удовлетворения.