Определение Рязанского областного суда от 25 января 2012 г. N 33-79 (ключевые темы: приватизация - жилище - муниципальное предприятие - хозяйственное ведение - оперативное управление)

Определение Рязанского областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-79

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Левковой Г.И.,

судей: Красавцевой В.И., Платоновой И.В.,

при секретаре: Даньшовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Дубрава" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Серегиной М.П., поданные ее представителем по доверенности Кулешовым С.А., и Терехина А.Н. к ООО "Дубрава" удовлетворить частично.

Признать за Серегиной М.П. и Терехиным А.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - целый жилой бревенчатый дом N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., по 1/2 доли за каждым.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ООО "Дубрава" Фетисовой Е.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Серегина М.П., Терехина Т.М. и Терехин А.Н. обратились в суд к ООО "Дубрава" о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований, что они с 1971 года постоянно проживают в доме N по ул. <адрес>, будучи в нем зарегистрированными в установленном порядке: Серегина М.П. - с 1994 года, Терехин А.Н. - с 1989 года, Терехина Т.М. - с 1980 года. Спорный дом был предоставлен им для проживания как работникам дома отдыха "Скопинский", в ведении которого изначально находился их дом N, впоследствии он был передан в ведение Скопинского автоагрегатного завода (в настоящее время - ОАО "СААЗ"). Собственником указанного жилого дома N с 07.10.2008 года является ООО "Дубрава". До этого времени собственником жилого дома N было государственное предприятие - Скопинский автоагрегатный завод, который в 1992 году в порядке приватизации был реорганизован в ОАО "Скопинский автоагрегатный завод (СААЗ)", к которому перешел в собственность и жилой дом N по ул. <адрес>. В дальнейшем, 06.05.2008 года ОАО "СААЗ" продало дом N ООО "Деловое сотрудничество", которое в свою очередь продало дом N 07.10.2008 года ответчику - ООО "Дубрава". Дом N не был изначально построен за счет собственных средств ООО "Дубрава", так как был построен за счет государственных средств, а, следовательно, дом N может являться предметом приватизации проживающими в нем гражданами, то есть Серегиной М.П., Терехиным А.Н. и Терехиной Т.М. 25 марта 2010 года Серегина М.П. и Терехина Т.М. подали нынешнему собственнику заявление о передаче им в совместную долевую собственность в порядке приватизации жилого дома N <адрес>. На что ООО "Дубрава" до настоящего дня не дало ответа, что фактически является отказом в просьбе. Полагают отказ ответчика незаконным. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8, считают, что они обладают правом на приватизацию жилого дома N 5. Отказ ответчика в бесплатной передачи им в собственность спорного дома лишает их возможности воспользоваться гарантированным ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" правом на приватизацию дома N. Указывают, что ранее они правом на приватизацию жилого помещения не пользовались. В связи с чем просили суд признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли на каждого) на целый бревенчатый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, из них жилой - <данные изъяты> кв. м, с надворными строениями и сооружениями: три сарая, изгородь, расположенный в с. <адрес>, в порядке его приватизации.

Определением Скопинского районного суда от 23 сентября 2011 года производство по делу по иску Терехиной Т.М. к ООО "Дубрава" о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации было прекращено ввиду смерти истицы Терехиной Т.М.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Дубрава" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истцов и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что жилой дом N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и который находится в собственности ООО "Дубрава", возведен на денежные средства, принадлежащие государству.

Основанием для передачи названного жилого дома в собственность ответчика явился заключенный между ответчиком ООО "Дубрава" и ООО "Деловое сотрудничество" договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2008 г.

Также судом было установлено, что первоначальным собственником - с 06 мая 2008 года спорного дома являлся ОАО "СААЗ", затем (с 07 мая по 06 октября 2008 года) ООО "Деловое сотрудничество" на основании купли-продажи от 14.01.2008 года.

В спорном жилом доме проживают истцы: Серегина М.П. - с 1978 года по настоящее время, и Терехин А.Н. - с 1971 года по настоящее время, которым спорное жилое помещение было предоставлено как работникам дома отдыха "Скопинский", в ведении которого изначально находился дом. Зарегистрированы истцы в доме были: Серегина М.П. - с 28.11.1994 г., а Терехин А.Н. - с 25.12.1989 г. Впоследствии этот дом был передан в ведение Скопинского автоагрегатного завода (в настоящее время - ОАО "СААЗ").

В марте 2010 года истцы обратились к директору ООО "Дубрава" с просьбой о предоставлении им возможности приватизировать занимаемые ими спорные жилые помещения.

Право на бесплатную приватизацию занимаемого истцы жилого помещения не использовано.

Указанные факты подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил исковые требования.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При приватизации имущественного комплекса Скопинского автоагрегатного завода жилищный фонд, в том числе спорный жилой дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Не включение спорного жилого дома в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в российской Федерации".

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы кассатора о невозможности приватизации истцов жилого помещения, являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед правами и интересами иных лиц.

Не могут являться основанием к отмене решения суда и довод кассатора о том, что ООО "Дубрава" является добросовестным приобретателем спорного жилого дома и что в договоре купли-продажи не было указано, что прописанные в доме лица имеют право на приватизацию, поскольку условия приобретения ответчиком спорного дома не являются значимыми обстоятельствами по делу, а о факте проживания и условиях пользования истцами спорным жилым помещением ответчику было известно на момент совершения сделки купли-продажи спорного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал им в ходатайстве о назначении и проведении экспертизы для определения технического состояния спорного дома, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для данного дела.

Все остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дубрава" без удовлетворения.