Определение Рязанского областного суда от 25 января 2012 г. N 33-107 (ключевые темы: ДТП - компенсационные выплаты - ОСАГО - право собственности - неустойка)

Определение Рязанского областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-107

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Задубровского Р.Г. к Российскому Союзу автостраховщиков и ООО "СПБ АВТО" о возмещении вреда здоровью, выразившегося в утрате заработка вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Задубровского Р.Г. с Российского Союза автостраховщиков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещении вреда здоровью, выразившегося в утрате заработка, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Задубровского Р.Г. с ООО "СПБ АВТО" <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда и судебные расходы в сумме в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с Российского Союза автостраховщиков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с ООО "СПБ АВТО" - <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия установила:

Истец Задубровский Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу автостраховщиков и ООО "СПБ АВТО" о возмещении вреда здоровью, выразившегося в утрате заработка вследствие причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля "1", принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля "2", принадлежащего на праве собственности ООО "СПБ-АВТО" под управлением их работника - водителя ФИО3. В результате ДТП истец Задубровский Р.Г. получил телесные повреждения, относящиеся к легкой и средней степени тяжести вреду здоровью. ФИО3 вследствие нарушения им требований ПДД РФ является виновным в произошедшем ДТП, а поскольку он управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО "СПБ-АВТО", с которым водитель ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. Следовательно, истец полагает, что и в причинении ему вреда здоровью и морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия виновен работодатель ООО "СПБ-АВТО", автомобиль которого был застрахован в ЗАО "Международная страховая компания "Айни". На момент ДТП истец работал в ФГУП "ЛИИ им. М.М.Г ромова". Истцу вследствие причинения вреда здоровью был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец 21.04.2011 года обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и ответчик РСА 29.01.2011 года выплатил истцу утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в выплате остальной суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказал, в связи с чем истец просит взыскать с Российского Союза автостраховщиков недополученную сумму утраченного заработка с учетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также неустойку за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с ответчика ООО "СПБ-АВТО" моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчиков судебные расходы: <данные изъяты> рублей госпошлина, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению доверенности на 2-х представителей и <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что РСА не нарушал требования ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и своевременно осуществил компенсационную выплату, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки является не законным.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "1", принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля "2", принадлежащего на праве собственности ООО "СПБ-АВТО", под управлением работника этой организации ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД, который, двигаясь по автодороге, не убедился в безопасности избранной им скорости движения, которая позволила бы ему при обнаружении опасности на своем пути принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, и, обнаружив опасность на пути движения стал производить торможение, что привело к выезду его автомобиля на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем "1".

В результате ДТП причинение телесных повреждений истцу Задубровскому Р.Г. был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в связи с чем истец находился на лечении с 19 февраля по 19 марта 2010 года, у Задубровского Р.Г. имели место очевидные признаки временной нетрудоспособности, что соответствовало утрате профессиональной трудоспособности в размере 100%.

Автогражданская ответственность ответчика ООО "СПБ АВТО", как владельца транспортного средства "2", на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в ЗАО "Международная страховая компания "Айни", лицензия которой на осуществление страховой деятельности была отозвана Федеральной службы страхового надзора приказом от 03 марта 2011 года N, вступившим в законную силу 10 марта 2011 года.

Истец обратился в Российский Союз автостраховщиков с требованием о возмещении ему материального вреда, состоящего из утраченного заработка за период с 19.02.2010 г. по 19.03.2010 г. и расходов за проведение СМЭ в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчик выплатил истцу при его обращении за выплатой страхового возмещения <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - расходы за проведение СМЭ и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет утраченного заработка, а в выплате <данные изъяты> рублей отказал, в связи с оплатой истцу работодателем листка нетрудоспособности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст.ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и взыскал с РСА в пользу Задубровского Р.Г. компенсационную выплату: утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно суд, применив ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, правомерно с ответчика ООО "СПБ АВТО" в пользу истца с учетом разумности и справедливости, а также исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, взыскал компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Российского Союза Автостраховщиков, изложенными в кассационной жалобе, о незаконности взыскания с него в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона к отношениям между потерпевшими профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Как следует из подпункта 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Исходя из вышеизложенного, именно Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена по причине отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Проанализировав вышеизложенные нормы материального права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность в виде неустойки, предусмотренная ст. 13 указанного Федерального Закона, за не исполнение обязанности произвести страховую выплату распространяется не только на страховую компанию, но и на Российский Союз Автостраховщиков.

В данном случае материалами дела подтверждается, что 26.06.2011 года истец предоставил в РСА все необходимые документы, и ответчик компенсационную выплату ему произвел частично: утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы за проведение СМЭ в размере <данные изъяты> рублей, а в компенсационной выплате в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказал.

Поскольку ответчик выплатил истцу компенсационную выплату в меньшем, чем ему полагается размере и отказал в выплате в полном размере, следовательно, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права на взыскание с ответчика неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правильно определил период ее взыскания и размер, а также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.