Определение Рязанского областного суда от 25 января 2012 г. N 33-111 (ключевые темы: оценка имущества должника - уплата государственной пошлины - защита прав - оспаривание - имущественные права)

Определение Рязанского областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-111

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коштело З.Т. и Коштело Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2011 года, которым исковое заявление Коштело З.Т. и Коштело Н.А. к конкурсному управляющему Сафронову Н.Н. саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа Рязанской области об оспаривании результатов оценки имущества должника оставлено без движения и истцам предложено в срок до 15 января 2012 года исправить имеющиеся в нем недостатки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия установила:

Коштело З.Т. и Коштело Н.А. обратились в суд с иском к конкурсному управляющему саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа в Рязанском отделении Сафронову Н.Н. об оспаривании результатов оценки имущества должника.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцам срока до 15 января 2012 года для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: указать цену иска, указать исковые требования в соответствии со способами защиты права согласно ст. 12 ГК РФ, предоставить документ об уплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, каждым из истцов.

В частной жалобе Коштело З.Т. и Коштело Н.А. просят определение отменить, ссылаясь на то, что ими заявлен иск неимущественного характера, несоответствие указанного истцами требования требованиям, указанным в ст. 12 ГК РФ, не является основанием для оставления иска без движения; к иску истцы прикладывали две квитанции об оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. от имени обоих истцов.

Проверив материалы иска, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление Коштело З.Т. и Коштело Н.А. на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку требование о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости имущества ООО "ДВК" не является способом защиты права истцов в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в иске не указана цена иска и не приложен документ об уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ каждым из истцов.

Однако в принятии искового заявления Коштело З.Т. и Коштело Н.А. следовало отказать по основаниям пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

Из искового заявления Коштело З.Т. и Коштело Н.А. об оспаривании результатов оценки имущества должника усматривается, что они являются конкурсными кредиторами ООО "ДВК", в отношении которого проводилась процедура банкротства, и истцы не согласны с действиями конкурсного управляющего по оценке имущества должника, поскольку она проходила с нарушениями действующего законодательства, что привело к нарушению их имущественных прав как кредиторов указанного общества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, и судья должен был отказать в принятии заявления, а не оставлять его без движения.

Учитывая, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, в редакции действующей до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2011 года отменить, вынести новое определение, которым в принятии искового заявления Коштело З.Т. и Коштело Н.А. об оспаривании результатов оценки имущества должника - отказать.