Определение Рязанского областного суда от 25 января 2012 г. N 33-112 (ключевые темы: трудовой договор - трудовые отношения - трудовая книжка - взыскание задолженности по заработной плате - очередной отпуск)

Определение Рязанского областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-112

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Смирновой А.А., Платоновой И.В.,

при секретаре Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мочалова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

Мочалову В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройинвестгалактика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Мочалова В.И. - Колоскова О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Стройинвестгалактика" Ромашова Д.Н., судебная коллегия установила:

Мочалов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Стройинвестгалактика" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование своих требований указал, что 01 декабря 2006 года был принят на работу в ООО "Стройинвестгалактика" на должность заместителя директора по продажам с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. За период с 01.12.2006 года по 08.10.2010 года заработная плата истцу работодателем не выплачивалась. 08.10.2010 года он был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчиком не был полностью произведен расчет с ним.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.12.2006 года по 08.10.2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.12.2006 года по 08.10.2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.10.2010 года по 31.10.2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Мочалов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства и сделал неверный вывод о недоказанности истцом факта наличия трудовых отношений с ответчиком.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказывания факта трудовых отношений с ответчиком, что нашло отражение в определении суда первой инстанции от 25 октября 2010 года.

По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.

С выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, судебная коллегия согласна, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и полностью соответствует установленным судом обстоятельствам по делу.

Бесспорных письменных доказательств, отвечающих признакам допустимости, подтверждающих наличие трудовых отношений, - трудовой договор, приказ о приеме на работу - истец суду не представил.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в интересах ответчика, истцом суду не представлено.

При этом, судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства: ксерокопии трудового договора и трудовой книжки истца, справка о доходах истца за 2007 год, приказ об увольнении от 08 октября 2010 года, показания допрошенных судом свидетелей, имеющиеся штатные расписания и книги учета движения трудовых книжек, выписки из ЕГРЮЛ и протоколы общих собраний участников ООО "СтройИнвестГалактика". При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание те факты, что должность истца, указанная в ксерокопиях трудового договора от 01 декабря 2006 года и трудовой книжке, иная, чем в приказе об увольнении; приказ об увольнении истца подписан неуполномоченным лицом; согласно имеющихся данных истец до 27 февраля 2007 года являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы; сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Мочалова В.И. в отделения Пенсионного фонда РФ от страхователя - ООО "СтройИнвестГалактика" не представлялись; допрошенные судом по ходатайству истца свидетели никогда не работали в ООО "СтройИнвестГалактика". Всем указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, при этом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку наличие трудовых отношений с ответчиком истец не доказал, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012 г.), судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мочалова В.И. - без удовлетворения.