Определение Рязанского областного суда от 25 января 2012 г. N 33-138 (ключевые темы: общежитие - общая площадь - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - право собственности)

Определение Рязанского областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-138

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Поштацкой В.Е., Рожковой Л.Н.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рощиной Н.Ю. на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

Признать Рощину Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой N (частью квартиры <данные изъяты> квартиры N) в доме <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Рощиной Н.Ю. по доверенности Шестакова М.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Шарова Л.Г. обратилась с иском к Рощиной Н.Ю. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 28.06.2010 г. является собственником квартиры N дома <адрес>, проживает в ней с момента государственной регистрации права собственности несет бремя содержания данного жилого помещения. Истец зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

01 сентября 2011 года от ООО Управляющая организация "Класс-Р" ею получено уведомление о том, что в квартире N дома <адрес> зарегистрирована Рощина Н.Ю., которая желает зарегистрировать в спорном жилом помещении своего несовершеннолетнего ребенка. Рощина Н.Ю. не является членом ее семьи, в квартиру она никогда не вселялась, не проживала в ней, расходов по содержанию жилого помещения не несла. Истец просила признать Рощину Н.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением <адрес> (часть квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Рощина Н.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что здание общежития по адресу: <данные изъяты> до 2002 года являлось государственным имуществом Рязанской области, находилось в пользовании ООО "Жилищно-эксплуатационное управление". На основании постановления администрации г. Рязани N от 23.09.2002 г., общежитие по адресу: <данные изъяты> принято в муниципальную собственность и поставлено на баланс МУ "Дирекция по эксплуатации муниципальных общежитий".

13.06.1990 г. в комнатах N, N указанного общежития была зарегистрирована ФИО1 14.06.1991 г. в комнате N <адрес> зарегистрирована Рощина Н.Ю.

12.03.2008 г. часть квартиры <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> (ранее по прописке <данные изъяты>) зарегистрировано в Адресном Реестре Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация".

На основании договора N от 04.06.2008 г., заключенного между администрацией г. Рязани и Разуваевой О.Ю., последней передано в собственность в порядке приватизации жилое помещение <данные изъяты>, состоящее из двух комнат, в квартире, состоящей из семи комнат по адресу: <данные изъяты> (общежитие), общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Право собственности ФИО1 на жилое помещение - часть квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано УФРС по Рязанской области.

08.12.2009 г. по заявлению ФИО1 принято решение о разделении жилого помещения - части квартиры <данные изъяты> на две новые отдельные независимые части квартиры - часть квартиры <данные изъяты> - общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты> и часть квартиры <данные изъяты> - общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

28.06.2010 г. между ФИО1 и Шаровой Л.Г. заключен договор купли-продажи части квартиры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты> (ранее комната N).

Право собственности Шаровой Л.Г. на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 29.06.2010 г.

Судом установлено, что с момента регистрации 14.06.1991 г. и до настоящего времени ответчица Рощина Н.Ю. в спорное жилое помещение - комнату N (часть квартиры <данные изъяты> квартиры N) дома <адрес> не вселялась, не проживала в нем.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Рощиной Н.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе о наличии препятствий в пользовании ответчиком комнатой N общежития противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в своих объяснениях в судебном заседании Рощина Н.Ю. пояснила, что в комнату N общежития она не вселялась и в ней никогда не проживала (л.д.132). Ссылка на неоднократное обращение по вопросу устранения препятствий в пользовании комнатой противоречит исследованным по делу доказательствам. Ответчиком представлены только ответы ООО "Класс-Р" на обращение в 2008 г. Рощиной Н.Ю. по вопросу открытия лицевого счета на комнату N. Данной организацией было разъяснено, что с 2002 г. в указанной комнате зарегистрирована и проживает ФИО1, которая является собственником комнаты. Таким образом, доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением с 1991 г. по настоящее время суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было оценено такое обстоятельство, как незаконная приватизация ФИО1 спорной комнаты также не может являться основанием для отмены постановленного решения. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения исковых требований о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что объекты недвижимости: комната N и <данные изъяты> - часть квартиры N в доме <адрес>, не являются тождественными, поскольку ответчик никогда не была зарегистрирована в квартире N, не соответствуют материалам дела. 12.03.2008 г. регистрация жилых помещений в связи с поквартирной нумерацией жилых помещений в доме N <адрес> была произведена в Адресном Реестре Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" согласно единому Справочнику АТО и "Положению о порядке и правилах присвоения адреса зданиям и строениям на территории г. Рязани", утвержденному решением Рязанского городского Совета N от 25.01.2000 г. (с изм. и доп. от 25.08.2005 г.). Исходя из представленных в суд документов в настоящее время комната N общежития значится жилым помещение <данные изъяты> - частью квартиры N в доме <адрес>. Согласно Постановлению администрации гор. Рязани от 16.07.2008 г. N 3912 в связи с введением поквартирной нумерации жилых помещений Отделу управления федеральной миграционной службы России по Рязанской области в Железнодорожном районе предлагалось зарегистрировать проживающих в доме N <адрес> в соответствии с технической документацией по состоянию на 12.03.2007 г. Таким образом, изменения в связи с технической инвентаризацией жилых помещений и введение поквартирной нумерации не свидетельствует о том, что у Шаровой Л.Г. не имелось оснований для обращения в суд за защитой своих прав, как указано в кассационной жалобе.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рощиной Н.Ю. - без удовлетворения.