Определение Рязанского областного суда от 25 января 2012 г. N 33-117 (ключевые темы: управление федерального казначейства - нравственные страдания - уголовное преследование - компенсация морального вреда - помощник прокурора)

Определение Рязанского областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-117

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Рязанской области и кассационному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Миракова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации в пользу Миракова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Миракову А.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Рязанской области Зубарева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда изменить, возражения против доводов кассационной жалобы и кассационного представления представителя Миракова А.В. Головкиной Т.Б., судебная коллегия установила:

Мираков А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2008 года следственным отделом при ОВД по Октябрьскому району городского округа г. Рязани в отношении него и ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователи подозревали их в покушении на кражу чужого имущества, которую они не совершали. Следствие длилось на протяжении многих месяцев, в отношении него неоднократно избиралась мера пресечения в виду подписки о невыезде. 19.06.2009 года уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением. 8.10.2009 года судьей Октябрьского районного суда г. Рязани уголовное дело было возвращено прокурору. После возвращения дела ему было перепредъявлено обвинение, вновь избрана мера пресечения. Дело несколько раз направлялось прокурору и возвращалось в милицию. С апреля 2010 года ему ничего не было известно о судьбе дела. Со слов защитника, которая 18.04.2011 года запросила сведения о движении дела, ему стало известно, что 29.12.2010 года производство по делу было прекращено. Полагая, что данное постановление подтверждает незаконность привлечения его к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что в период расследования уголовного дела он испытывал нравственные страдания, просил суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Управление Федерального казначейства по Рязанской области и кассационном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани просят решение изменить, поскольку размер компенсации морального вреда является завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 года следственным отделом при ОВД по Октябрьскому району городского округа г. Рязань было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Миракова А.В. и ФИО1, по факту покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору металлических конструкций, принадлежащих ФИО3 29.12.2010 года производство по делу было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Миракова А.В. состава преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свыше 2 лет (с 13.10.2008 года по 29.12.2010 года) в отношении Миракова А.В. осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, в период которого он в течение 1 года 6 месяцев (с 10.06.2009 года по 29.12.2010 года) находился под подпиской о невыезде, уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующему основанию - за отсутствием в его действиях состава преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что Мираков А.В. испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием и временными ограничениями в праве на свободу передвижения, сопряженные с чувством тревоги, обиды, отчаяния, а также нес "социальные потери", выразившиеся опасениях за возможность изменения о нем, как о человеке и личности мнения соседей, родственников и сокурсников, ухудшающееся состояние здоровья членов его семьи.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ в достаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, личность истца, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, вывод суда о взыскании именно указанной суммы, является правильным, основан на нормах действующего законодательства, завышенным не является, в связи с чем доводы кассационной жалобы УФК по Рязанской области и кассационного представления помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани являются несостоятельными.

Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскал с ответчика в его пользу, как стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных имеющейся в деле квитанцией.

Ссылка в кассационной жалобе УФК по Рязанской области на незаконность взыскания расходов на оплату услуг представителя без представления квитанций и плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, не может быть принята во внимание. Из материалов дела усматривается, что истцом представлена копия договора 02.09.2011 г. на оказание юридических услуг коллегией адвокатов N 2 г. Рязани, копия квитанции к приходному ордеру N от 29.09.2011 г. об оплате истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и копия доверенности на ведение дела во всех судебных учреждениях. Размер и порядок оплаты услуг представителя не противоречат действующему законодательству.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Рязанской области и кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани - без удовлетворения.