Определение Рязанского областного суда от 25 января 2012 г. N 33-122 (ключевые темы: инженер - газпром - сокращение штата - учет газа - трудовой договор)

Определение Рязанского областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-122

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Василевского Р.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Василевского Р.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" Козловой Т.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Василевский Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 января 2004 года он был принят на работу в порядке перевода в ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" на должность инженера по учету газа участка N (<данные изъяты> участок), в связи с чем с ним был заключен трудовой договор N от 5 января 2004 года. Приказом N от 1.07.2005 года он был переведен на должность инженера по учету газа Скопинского территориального отделения (<данные изъяты> участок), в связи с чем подписал дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказом N от 31.03.2006 года он переведен на должность инженера-метролога в Скопинское территориальное отделение (<данные изъяты> участок), о чем вновь подписал дополнительное соглашение к трудовому договору.

С 15.09.2008 года по 26.09.2008 года он прошел краткосрочное повышение квалификации при Волгоградском колледже газа и нефти по программе "Организация учета газа специалистами по учету газа территориальных абонентских подразделений газоснабжающих организаций".

1.06.2011 года он был уведомлен о том, что в связи с проводимой структурной реорганизацией ООО "Газром межрегионгаз Рязань" занимаемая им должность инженера-метролога 2 категории Скопинского территориального отделения Скопинского участка с 1.09.2011 года подлежит сокращению. Извещением от 31.08.2011 года он был пригашен в центральный офис для получения документов, связанных с расторжением трудового договора. 1.09.2011 года он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка.

Ссылаясь на незаконность увольнения, формальность сокращения штата, фактические принятие на его должность другого работника, не соблюдение работодателем положений ст. 178 ТК РФ, просил суд признать приказ N от 1.09.2011 года незаконным, восстановить его на работе в ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" в должности инженера-метролога Скопинского территориального отделения Скопинского участка, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии Василевский Р.В. основания иска дополнил, указав, что сокращение штата в нарушение трудового законодательства произошло формально, поскольку в рамках реорганизации ООО "Газмпром межрегионгаз Рязань" было расформировано Рязанское отделение, в связи с чем к Скопинскому ТО присоединен Михайловский участок, из штатного расписания с 1.09.2011 года выведена должность инженера-метролога (<данные изъяты> участок), но с того же дня в Скопинcкое ТО введена должность инженера-метролога (Михайловский участок). Кроме того, полагал, что исходя из анализа должностных инструкций инженера-метролога 1 и 2 категории, они являются идентичными, как и квалификационные требования к ним, а, следовательно, в данном случае имело место лишь изменение условий труда, связанное с увеличением объема работы инженера-метролога в связи с включением в структуру Скопинского ТО Михайловского и Захаровского участков, а не сокращение штата.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Василевский Р.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом работодателем должен быть соблюден порядок увольнения по указанному основанию, закрепленный в ст.ст. 179, 180 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, 5.01.2004 года между ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" (правопреемником которого является ООО "Газпром межрегионгаз Рязань") и Василевским Р.В. был заключен трудовой договор N, на основании которого Василевский Р.В. принят на работу на должность инженера по учету газа участка N Службы по учету и реализации газа. 1.07.2005 года Василевский Р.В. переведен на должность инженера по учету газа (метролога) в Скопинском территориальном отделении (ТО) (Скопинский участок). 3.04.2006 года Василевский Р.В. переведен на должность инженера-метролога 2 категории Скопинского ТО (Скопинский участок).

2.06.2011 года на повестке дня совета директоров ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" (протокол N), действующего на основании подп. 15 п. 15.4 Устава общества, было принято решение о внесении с 1.09.2011 года изменений в организационную структуру и штатные расписания руководителей, специалистов, рабочих и служащих Общества.

В результате организационных изменений в ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" с 1.09.2011 года подлежало упразднению территориальное отделение город Рязань Общества, а структура Рязанского ТО и Скопинского ТО Общества подлежала изменению, путем включения Михайловского и Захаровского участков, ранее входивших в структуру Рязанского ТО, в состав Скопинского ТО.

При этом, согласно перечню изменений штатного расписания, утвержденному решением Совета директоров, с 1.09.2011 года из штатного расписания Общества подлежала выведению должность инженера-метролога 2 категории Скопинского ТО (Скопинский участок), а вводилась должность инженера-метролога 1 категории Скопинского ТО (Михайловский участок).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Василевский Р.В. был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В указанный период времени ему были письменно предложены все вакантные должности в "Газпром межрегионгаз Рязань", которые он мог бы замещать с учетом его образования, квалификации, опыта работы, как в Скопинском ТО, так и других подразделениях общества, в том числе расположенных в других местностях.

Приказом N от 01.09.2011 года трудовой договор с Василевским Р.В. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

В тот же день Василевский Р.В. был ознакомлен с приказом об увольнении, получив под роспись его копию и трудовую книжку.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований правильно применил нормы материального закона и, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика имело место сокращение штата, последний предупредил истца за два месяца о предстоящем увольнении, принял меры к его трудоустройству, но истец отказался от перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в решении, что ответчик правомерно уволил истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчик сокращение штата не производил, не учел преимущественное право истца на оставление на работе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении суда допустил описку, указав отчество истца Вадимович вместо Владимирович. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести исправление в решение суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Василевского Р.В. - без удовлетворения.

Внести исправление в решение суда, указав по тексту отчество истца Вадимович вместо Владимирович.