Постановление Президиума Рязанского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 44-г-15/11 (ключевые темы: земельный участок - домовладение - право собственности - подсудность - устранение препятствий)

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 20 декабря 2011 г. N 44-г-15/11

Президиум Рязанского областного суда в составе

председательствующего Музюкина А.П.,

членов президиума Агаповой В.В., Морозовой Н.В., Платонова А.И., Сапуновой Е.В., Сафроновой Т.В.,

рассмотрел дело по иску Лебедевой Н.И. к Фадееевой Е.В. об устранении препятствий в праве собственности, истребованное и переданное судьей областного суда на рассмотрение президиума по надзорной жалобе Фадеевой Е.В. на апелляционное решение Скопинского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2011 года.

Заслушав члена президиума Сафронову Т.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения Фадеевой Е.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

Лебедева Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Фадеевой Е.В. об устранении препятствий в реализации права собственности на дом и земельный участок, указывая в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит домовладение N по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> общей площадью 69.8 кв.метров и земельный участок по тому же адресу площадью 733 кв.метра.

Собственницей соседнего домовладения N и земельного участка, расположенных по тому же адресу, является ответчица Фадеева Е.В.

В августе 2009 года ответчица Фадеева Е.В., несмотря на ее предупреждения и предупреждения администрации муниципального образования - городской округ г. Скопина, начала строительство блочного гаража на расстоянии 1 метра от жилого дома истицы непосредственно перед окнами дома, закрыв доступ дневного света в окна жилого помещения. Кроме того, ответчицей с выходом за пределы ранее установленных границ землепользования, установлен забор, чем затруднен доступ к окну и стене дома истицы.

Возведение гаражного строения с нарушением противопожарных правил в непосредственной близости от деревянного дома истицы создает угрозу жизни и здоровью.

Устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком истица Лебедева Н.И. просит путем сноса возводимых строений и забора.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области от 31 января 2011 года заявленные требования удовлетворены частично и постановлено:

Обязать Фадееву Е.В. перенести участок забора, расположенный на протяжении длины сарая, обозначенного литерой 1 в техническом паспорте на объект незавершенного строительства (сарай) от 27.10.2010 года, возведенного ею между принадлежащим ей земельным участком по адресу <данные изъяты>, и земельным участком, принадлежащим Лебедевой Н.И. по адресу <данные изъяты>, на согласованное местоположение границ указанных участков по смежной линии 1-2 на карте-плане земельного участка К N, расположенного по адресу <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Апелляционным решением Скопинского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2011 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены и постановлено:

Обязать Фадееву Е.В. демонтировать гаражное строение, расположенное по адресу Рязанская область, <данные изъяты>

Обязать Фадееву Е.В. демонтировать ограждение, возведенное ею между принадлежащим ей земельным участком по адресу <данные изъяты>, и земельным участком, принадлежащим Лебедевой Н.И., по адресу <данные изъяты>, на согласованное местоположение границ указанных участков по смежной линии 1-2 на карте-плане земельного участка К N, расположенного по адресу <данные изъяты> и устроить новое ограждение со смещением на 0.17 метров от поворотной точки 3 в сторону земельного участка домовладения N.

В надзорной жалобе Фадеева Е.В. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ч. 2 данной статьи решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности гражданских дел, установленных ст.ст. 23, 24 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания заявленных требований, между сторонами возник спор в связи с нарушением права собственности истицы Лебедевой Н.И. на домовладение и земельный участок, не отнесенный ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи.

В связи с этим нарушением, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение мирового судьи, сославшись на нарушение правил подсудности.

Однако, в нарушение ст. 33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не передал дело для рассмотрения по первой инстанции по подсудности - в федеральный суд Скопинского района, а, являясь судом апелляционной инстанции, в нарушение правил подсудности, рассмотрел заявленные требования по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционное решение в части разрешения требований по существу нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело-направлению для рассмотрения по подсудности в Скопинский районный суд.

Руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу Фадеевой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное решение Скопинского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2011 года в части удовлетворения требований Лебедевой Н.И. отменить, дело направить на рассмотрение по первой инстанции по подсудности в Скопинский районный суд.