Определение Рязанского областного суда от 1 февраля 2012 г. N 33-152 (ключевые темы: сберегательный банк - перевод денежных средств - дополнительный офис - открытие счета - отделения)

Определение Рязанского областного суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-152

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соболевой Р.В. на решение Милославского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соболевой Р.В. к ОАО "Сбербанк России" и дополнительному офису N 2650/053 Скопинского отделения ОАО "Сбербанк России" в Милославском районе Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме сто миллионов рублей отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

Соболева Р.В. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" и дополнительному офису N 2650/053 Скопинского отделения ОАО "Сбербанк России" в Милославском районе Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием банковских услуг ненадлежащего качества. В обоснование требований указала, что неоднократно обращалась в дополнительный офис N 2650/053 Скопинского отделения ОАО "Сбербанк России" в Милославском районе Рязанской области для оказания различного рода банковских услуг: 10.06.2011 года за получением денежных средств со счета в ОАО "Сбербанк России" г. Москвы, которые должны были быть зачислены в период с 10.06.2011 года по 12.06.2011 года, однако деньги были выданы лишь 17.06.2011 года, т.е. по истечении 3-х дневного срока, установленного инструкцией банка о денежных переводах; 12.08.2011 года с заявлением о переводе денежных средств со своего счета на счет бенефициара в банк г. Амстердама, но сотрудники банка заявление не приняли; 26.08.2011 года с заявлением о переводе денежных средств на свой счет, однако сотрудники банка заявление не приняли; в августе 2011 года сотрудники банка отказались произвести денежный перевод за коммунальные услуги через систему Сбербанка с взысканием комиссии 2% и вместо 7 рублей объявили комиссию 40 рублей как минимальную, оформив без согласия истицы платную квитанцию, затребовав еще 20 рублей; 19.09.2011 года служащие банка отказались произвести перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с взысканием комиссии 1,5% с суммы перевода, насмехались над истицей и отказались выдать копию заявления о банковском переводе. Истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причинение неудобств и подрыв психического здоровья в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Милославского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2011 года Соболевой Р.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Соболева Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 к банковским операциям относится, в том числе осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц, как по их банковским счетам, так и без открытия счетов.

Порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц, без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с Положением Центрального банка РФ "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" от 01.04.2003 г. N 222-П.

Совершение работниками Сбербанка России операций по переводу денежных средств со счетов физических лиц и без открытия счетов в валюте РФ и иностранной валюте на территории и за пределы РФ, а также выплаты переводов в валюте РФ и в иностранной валюте, поступающих в пользу физических лиц для зачисления на счета или для выплаты наличными деньгами без открытия счета осуществляются в рамках "Порядка осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами" от 14.06.2006 г. N 1433-р, утвержденного постановлением Правления Сбербанка России от 14.06.2006 г.

Согласно указанному Порядку оформление перевода со счетов по вкладам и без открытия счетов осуществляется в присутствии вкладчика, при этом контролер совершает необходимые действия, в том числе проверяет правильность и полноту составления заявления о переводе, определяет в соответствии с установленными тарифами Сбербанка России необходимость взимания и размер комиссии за перевод.

Судом установлено, что 10 июня 2011 года открыт счет в дополнительном офисе N 2650/053 Скопинского отделения ОАО "Сбербанк России" в Милославском районе Рязанской области на имя Соболева А.В. для перечисления денежных средств в сумме <...> рублей из отделения Сбербанка в г. Москве. Сотрудниками дополнительного офиса Сбербанка был сделан запрос в отделение Сбербанка в г. Москве о наличии денежных средств и 17 июня 2011 года денежные средства Соболевым А.В. были получены.

12 августа 2011 года истица обратилась в дополнительный офис N 2650/053 Скопинского отделения ОАО "Сбербанк России" в Милославском районе Рязанской области с заявлением о переводе денежных средств с ее счета на счет, открытый в Банке г. Амстердама. При подаче заявления истица не указала все необходимые реквизиты Банка г. Амстердама. Истице было предложено предоставить все необходимые реквизиты. Не предоставив требуемых реквизитов, истица отказалась от проведения операции.

26 августа 2011 года истица обратилась в дополнительный офис N 2650/053 Скопинского отделения ОАО "Сбербанк России" в Милославском районе Рязанской области с заявлением о переводе денежных средств с ее счета, открытого в г. Москве, на счет в дополнительном офисе п. Милославское. Истице было разъяснено, что перевод занимает от 3 до 5 дней. Истица пояснила, что в данный момент денег на счете в г. Москве нет, деньги поступят на счет позднее, но предъявила требования произвести перевод, возник конфликт, для разрешения которого сотрудниками дополнительного офиса была вызвана полиция.

В августе 2011 года Соболева Р.В. обратилась в дополнительный офис N 2650/053 Скопинского отделения ОАО "Сбербанк России" в Милославском районе Рязанской области с заявлением о переводе денежных средств за коммунальные услуги. Истице было разъяснен размер комиссии за данную услугу - 2% от суммы перевода, но не менее 40 рублей, после чего истица отказалась от проведения операции.

19 сентября 2011 года Соболева Р.В. обратилась в дополнительный офис N 2650/053 Скопинского отделения ОАО "Сбербанк России" в Милославском районе Рязанской области с заявлением о переводе денежных средств с ее счета на счет, открытый в г. Москве деньги в сумме <...> рублей. Соболевой Р.В. было разъяснено, что комиссия за перевод составляет 1,5% от суммы перевода и денежных средств, находящихся на ее счете не хватает. Соболева Р.В. согласилась осуществить перевод со счета в сумме, достаточной для осуществления перевода и оплаты комиссии.

Доказательств нарушения Банком срока выдачи денег истцу, порядка перевода денежным средств со счета на счет, а также нарушений определения размера комиссии при осуществлении банковских операций не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения истцу морального вреда по вине ответчика не имеется, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком 10.06.2011 г. 3-х дневного срока перевода денежных средств не могут являться основанием для отмены решения об отказе во взыскании морального вреда Соболевой Р.В. Из материалов дела усматривается, что в указанный день с заявлением о переводе денежных средств в дополнительный офис N 2650/053 Скопинского отделения ОАО "Сбербанк России" в Милославском районе Рязанской области обращался Соболев О.В. 17 июня 2011 года денежные средства Соболевым А.В. были получены.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что 12.08.2011 г. истцом были представлены все необходимые банковские реквизиты для перевода денежных средств в банк г. Амстердама, противоречит материалам дела. Истцом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных по ходатайству ответчика, усматривается, что для перевода денежных средств истцом не было указано необходимых реквизитов.

Указание в жалобе на незаконность действий сотрудников банка отказавшихся 26.08.2011 г. произвести перевод денежных средств из банка гор. Москвы, на счете которого денежных средств на момент обращения в дополнительный офис N 2650/053 не имелось и истцом предполагалось их поступление 06.09.2011 г., несостоятельно, поскольку из-за отсутствия денежных средств на счете банка гор. Москвы осуществить перевод денежных средств банк не мог.

В жалобе имеется ссылка на нарушение прав истца 19.09.2011 г. работниками банка, которые отказались исполнить поручение о переводе <...> руб. Данные обстоятельства судом исследовались в установленном законом порядке и вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца виновными действиями работников банка соответствует материалам дела. Судом установлено, что при переводе указанной денежной суммы истец не соглашалась с размером комиссии, установленной тарифом Сбербанка России - 1,5% от суммы перевода. При этом, доказательств того, что конфликт продолжался в течение нескольких часов по вине работников банка, не имеется. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что грубого обращения в отношении истицы со стороны сотрудников дополнительного офиса Сбербанка не допускалось, истице разъяснялись правила осуществления переводов, а также размер взимаемой комиссии, установленной Банком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Отказывая Соболевой Р.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности нарушения Банком прав и законных интересов истицы и причинения ей морального вреда действиями ответчика.

Указание на то, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, поскольку судом они не были затребованы, не освобождает истца от бремени доказывания обоснованности предъявленных требований. Соболевой Р.В. при подаче заявления в подтверждение исковых требований были представлены ксерокопии заявления о переводе денежных средств от 19 сентября 2011 года, платежного поручения N от 19.09.2011 года, договора о вкладе от 12 августа 2011 года и сберегательных книжек. Определением судьи от 14.10.2011 г. на Соболеву Р.В. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих заявленные требования, по делу было назначено предварительное судебное заседание, на которое истец не явился. Не принимала участие Соболева Р.В. и в судебном заседании 14.11.2011 г., поэтому дело было рассмотрено по представленным сторонами доказательствам, соответствующим требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаниями для отмены постановленного решения не являются, поскольку аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Милославского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболевой Р.В. - без удовлетворения.