Определение Рязанского областного суда от 1 февраля 2012 г. N 33-160 (ключевые темы: договор займа - порядок заочного производства - задолженность по договору - доверенность - судопроизводство)

Определение Рязанского областного суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-160

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Носоновой И.К. и ее представителя по доверенности Сизова Ю.Н. на заочное решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой И.В. к Носоновой И.К. удовлетворить.

Взыскать с Носоновой И.К. в пользу Семеновой И.В. задолженность по договору займа от 15 августа 2006 года в размере <...> рублей, по договору займа от 01 сентября 2006 года в размере <...> рублей.

Взыскать с Носоновой И.К. госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Носоновой И.К. и ее представителя по доверенности Сизова Ю.Н., поддержавших кассационные жалобы, возражения на кассационные жалобы представителя Семеновой И.В. по доверенности Осипова Р.В., судебная коллегия установила:

Семенова И.В. обратилась в суд с иском к Носоновой И.К. о взыскании задолженности по договорам займа в размере <...> рублей. В обоснование иска указала, что 15 августа 2006 года она предоставила ответчице займ в размере <...> рублей с условием возврата суммы займа по первому требованию. 1 сентября 2006 года она предоставила ответчице еще один займ в размере <...> рублей на тех же условиях. 1 ноября 2010 года истица заявила требование о возврате указанных сумм займа, однако ответчица денежные средства не вернула.

В судебном заседании представитель истицы Поляков Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание Носонова И.К. не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационных жалобах Носонова И.К. и ее представитель по доверенности Сизов Ю.Н. просят заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене заочного решения суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, поскольку ответчица о времени и месте судебного разбирательства судом извещена, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, причины ее неявки признаны судом неуважительными, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании указанной нормы и материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства, заочное решение суда постановлено без нарушения процессуального закона, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение Носоновой И.К. о судебном заседании 05 марта 2011 года. Ответчица сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представила, представленные ею сведения суд обоснованно не признал уважительными причинами к отложению слушания дела, представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие извещенной надлежащим образом ответчицы и в порядке заочного производства.

Принимая заочное решение по делу, суд пришел к выводам о том, что факт заключения договоров займа между сторонами подтверждается представленными истцом расписками, ответчицей до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем требования Семеновой И.В. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными нормами Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами 15 августа 2006 года был заключен договор займа на сумму <...> рублей, 1 сентября 2006 года заключен договор займа на сумму <...> рублей, в подтверждение которых и их условий истцом представлены расписки Носоновой И.К. о получении ею указанных денежных средств, которые она обязалась вернуть по первому требованию.

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств было заявлено истицей 25 ноября 2010 года, что подтверждается материалами дела.

Также в судебном заседании установлено, что сумма долга Носоновой И.К. истице не возвращена.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие ответчицы Носоновой И.К., находившейся на больничном, не могут повлечь отмену решения суда. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными. Суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам о болезни ответчицы и с учетом обстоятельств дела обоснованно признал причины ее неявки в судебное заседание 05 марта 2011 года неуважительными.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы Сизова Ю.Н. о незаконности оставления заявления Носоновой И.К. об отмене заочного решения без удовлетворения не имеют правового значения при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда и не могут являться основанием для отмены заочного решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого заочного решения.

Оснований для отмены заочного решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Носоновой И.К. и ее представителя по доверенности Сизова Ю.Н. - без удовлетворения.