Определение Рязанского областного суда от 1 февраля 2012 г. N 33-168 (ключевые темы: договор поручения - почерковедческая экспертиза - подлинность подписи - доверенность - частная жалоба)

Определение Рязанского областного суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-168

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "БТС-проф" на определение Советского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2011 г., которым заявление ООО "БТС-проф" об отмене решения Советского районного суда гор. Рязани от 12 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В суде второй инстанции представителем ООО "БТС-проф" Штатновым А.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста в области почерковедческой экспертизы от 13.01.2012 г. В соответствии с требованиями ст. 355 ГПК РФ, заслушав мнение представителя Барсукова И.В. по доверенности Соколовой Е.А., судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное заключение не имеет значения для проверки законности и обоснованности определения суда от 26.12.2011 г. в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ООО "БТС-проф" Штатнова А.Н., поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя Барсукова И.В. по доверенности Соколовой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Решением Советского районного суда гор. Рязани от 12 февраля 2010 года с ООО "БТС-проф" в пользу Барсукова И.В. взыскано <...> рублей, возврат госпошлины в сумме <...> рублей и расходы за участие по делу представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ООО "БТС-проф" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в судебном заседании при рассмотрении дела представитель ООО "БТС-проф" исковые требования Барсукова И.В. полностью признал, поскольку был уверен в подлинности подписи Барсукова И.В. в договоре поручения от 27.12.2007 года, заключенном между ООО "БТС-проф" и Барсуковым И.В., во исполнение которого с ООО "БТС-проф" в пользу Барсукова И.В. взыскана указанная денежная сумма. В ходе судебного разбирательства у ООО "БТС-проф" не имелось возможности сравнить подпись Барсукова И.В. на договоре поручения и на других документах, подписанных им, представитель был уверен, что подпись под договором поручения от 27.12.2007 года принадлежит Барсукову И.В., поэтому не было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Барсукова И.В. в договоре поручения. 04.11.2011 г. из решения мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района гор. Рязани, а также из беседы с представителем Барсукова И.В. стало известно, что подпись в договоре поручения от 27.12.2007 года, возможно, не принадлежит Барсукову И.В.

Указанное обстоятельство, по мнению ООО "БТС-проф", является основанием для пересмотра решение Советского районного суда гор. Рязани от 12.02.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.12.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО "БТС-проф" просит отменить указанное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Рассматривая заявление ООО "БТС-проф" о пересмотре решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенного судебного решения. Данный вывод является правильным и подтвержден материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что в период выплаты вознаграждения по договору поручения у ООО "БТС-проф" возникло сомнение в подлинности подписи Барсукова И.В. на договоре поручения, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство не относится к вновь открывшимся. Договор поручения является двусторонней сделкой и подписывается доверителем и поверенным. ООО "БТС-проф" не оспаривается факта заключения такого договора, Барсуков И.В. не оспаривает, что такой договор подписал. Таким образом, при подписании договора поручения ООО "БТС-проф" не мог не знать, кто подписал договор поручения со стороны поверенного.

Указание на то, что представитель доверителя в судебном заседании по неизвестным юридическому лицу причинам признал исковые требования Барсукова И.В. о взыскании задолженности по договору поручения и не заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не имеют значение при проверке законности и обоснованности обжалованного определения суда. Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "БТС-проф" участвовал в деле на основании доверенности N от 19.06.2009 г. Право признания иска в силу ст. 54 ГПК РФ специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Представитель действовал в рамках полномочий, указанных в доверенности,

Все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 12.02.2010 года г. и не могут послужить основанием для отмены определения суда от 26.12.2011 г. В заявлении ООО "БТС-проф", а также в частной жалобе не указаны факты, которые суд мог отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Советского районного суда города Рязани от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "БТС-проф" - без удовлетворения.