Определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-197 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - кредитный договор - договор купли-продажи автомобиля - возмещение убытков - договор комиссии)

Определение Рязанского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-197

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Меликджаняна К.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Иванкова А.В. к Меликджаняну К.А. о возмещении убытков по договору купли-продажи транспортного средства N от 15 июня 2010 года, удовлетворить.

Взыскать с Меликджаняна К.А. в пользу индивидуального предпринимателя Иванкова А.В. в возмещение <...>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд <...>, а всего <...>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Иванкова А.В. - Романовой О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Индивидуальный предприниматель Иванков А.В. обратился в суд с иском к Меликджаняну К.А. о возмещении убытков по договору купли-продажи транспортного средства N от 15 июня 2010 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2010 года он заключил с ответчиком сделку по купле-продаже транспортного средства <данные изъяты>, за <...>руб. Существенным условием этого договора была передача автотранспортного средства без обременений.

Не регистрируя за собой право собственности на приобретенный автомобиль, истец 02 августа 2010 года заключил договор комиссии транспортного средства N с индивидуальным предпринимателем ФИО1, и по его условиям передал данный автомобиль комиссионеру - индивидуальному предпринимателю ФИО1, который принял на себя обязательства по реализации транспортного средства и перечислению денежных средств в размере <...> руб. истцу, полученных за реализацию автомобиля.

Исполняя поручение комитента индивидуального предпринимателя Иванкова А.В., комиссионер ФИО1 23 августа 2010 года продал автомобиль <данные изъяты> за <...> руб., и деньги, полученные от его продажи, были перечислены истцу. За услуги по реализации транспортного средства индивидуальный предприниматель ФИО1 получил от истца вознаграждение в размере <...> рублей. Однако истцу известно позднее, что вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты> с октября 2007 года находилось в залоге у открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" г. Москвы в качестве обеспечения кредитного обязательства первого собственника автомобиля - ФИО2, которая допустила нарушение условий кредитного договора. И 11 сентября 2009 года решением Советского районного суда г. Рязани в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" г. Москвы с Ширяевой Н.В. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

В ходе исполнения решения суда выяснилось, что заложенный автомобиль находился у ФИО3, в связи с чем открытое акционерное общество Национальный банк "<данные изъяты>" г. Москвы обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с требованием об обращении взыскания на спорный автомобиль, и решением указанного суда Рязанской области от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное ФИО2 имущество - автотранспортное средство путем продажи с торгов.

После наложения ареста и изъятия транспортного средства у ФИО3 судебными приставами-исполнителями Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области с целью его продажи, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23 августа 2010 года, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2011 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2010 года, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано возмещение убытков в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а так же взыскана в доход муниципального образования г. Рязань государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

Указанные денежные суммы были выплачены индивидуальным предпринимателем Смирновым И.Е. в рамках исполнительного производства.

11 августа 2011 года между индивидуальным предпринимателем Иванковым А.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было подписано соглашение о возмещении в досудебном порядке убытков, понесенных ФИО1 согласно решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2011 года, во исполнение которого истцом индивидуальному предпринимателю ФИО1 платежным поручением N от 11 августа 2011 года было перечислено <...> руб. <...> коп.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи N от 15 июня 2010 года транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Меликджаняну К.А. был обременен правами третьего лица - открытого акционерного общества Национальный банк "<данные изъяты>", о чем не было известно истцу, то в силу ст. 460 ГК РФ у него возникло право требования у ответчика по данному делу возмещения понесенных убытков, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения условий договора, в связи с чем индивидуальный предприниматель Иванков А.В. обратился в суд для защиты своих прав и просил взыскать понесенные им убытки в размере <...> руб. <...> коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...> руб.

Определением суда от 03 ноября 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен индивидуальный предприниматель Богачев В.Д., продавший спорное автотранспортное средство ответчику Меликджаняну К.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Меликджанян К.А. просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что кассатор сам приобретал автомобиль у Богачева В.Д., который гарантировал отсутствие обременений у товара, более того автомобиль был приобретен ответчиком с привлечением кредитных средств, при этом был предметом залога по кредитному договору, полагает, что в связи с этим надлежащим ответчиком по данному делу является первоначальный покупатель - ФИО2, допустившая нарушение условий по кредитному договору и реализовавшая заложенное имущество.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, являлся предметом залога у открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" по кредитному договору, заключенному с ФИО2, однако неоднократно перепродавался в течение 2007 - 2010 годов.

В частности, он был приобретен ответчиком Меликджаняном К.А. на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства N от 23 марта 2010 года за <данные изъяты> руб. у индивидуального предпринимателя Богачева В.Д., действующего на основании договора комиссии N, заключенного между ним (комиссионером) и ФИО4 (комитентом) 23 марта 2010 года.

15 июня 2010 года между индивидуальным предпринимателем Иванковым А.В. (покупателем) и Меликджаняном К.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N - автомобиля <данные изъяты>, по цене <...> руб. При заключении договора продавец Меликджанян К.А. гарантировал покупателю, что по настоящему договору автомобиль в споре, под арестом, запретом не состоит, не является предметом залога, а так же не обременен иным образом правами третьих лиц. Условия договора по передаче денежных средств продавцу, а транспортного средства покупателю были исполнены, право собственности истца по делу на вышеуказанный объект в установленном порядке в УГИБДД УВД по Рязанской области не было зарегистрировано.

02 августа 2010 года индивидуальный предприниматель Иванков А.В. (комитент) заключил договор комиссии на продажу транспортного средства N 7, по условиям которого передал указанный автомобиль комиссионеру - индивидуальному предпринимателю ФИО1 Комиссионер принял на себя обязательство по реализации и перечислении денежных средств в размере <...> руб., полученных по сделке за проданный автомобиль на счет комитента. Комитент гарантировал, что автомобиль не заложен, не состоит под арестом, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие отчуждение или возможность отчуждения, а также автомобиль не обременен какими-либо иными обязательствами третьих лиц. Условии договора были исполнены сторонами договора.

Выполняя условия договора, индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил 23 августа 2010 года договор купли-продажи автомобиля марки ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, с ФИО3, указав стоимость автомобиля <...> руб. Условия этого договора были исполнены сторонами договора.

За свои услуги индивидуальный предприниматель ФИО1 получил вознаграждение в сумме <...> руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2009 года, с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "<данные изъяты>" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 24 октября 2007 года в размере <...> руб. <...> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 24 января 2010 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк "<данные изъяты>" г. Москвы к ФИО3 и обращено взыскание на заложенное ФИО2 имущество по договору залога имущества от 24 октября 2007 года - автотранспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с торгов, и установлена начальная продажная стоимость - <...> рублей. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежали направлению в счет погашения задолженности ФИО2 открытому акционерному обществу Национальный банк "<данные изъяты>" г. Москвы по кредитному договору от 24 октября 2007 года, согласно решения Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2009 года.

В ходе исполнения данного решения судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N от 28 декабря 2010 года, выданного Рязанским районным судом Рязанской области, спорный автомобиль был изъят у ФИО3 и 16 апреля 2011 года передан на реализацию через торги в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2011 года, вступившего в законную силу 01 июня 2011 года, удовлетворены исковые требования Сафарова А.Ф. к индивидуальному предпринимателю ФИО1: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2010 года, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о покупке транспортного автомобиля <данные изъяты>, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а так же взыскана в доход муниципального образования г. Рязань государственная пошлина в размере <...>руб. <...> коп. Указанное решение исполнено службой судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области.

08 августа 2011 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя Иванкова А.В. была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке понесенных убытков в размере <...> руб. <...> коп.

11 августа 2011 года между индивидуальным предпринимателем Смирновым И.Е. и индивидуальным предпринимателем Иванковым А.В. заключено соглашение о возмещении убытков и в тот же день указанная сумма перечислена индивидуальному предпринимателю ФИО1 в счет возмещения убытков по соглашению от 08 августа 2011 года по договору комиссии на продажу транспортного средства N от 02 августа 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования Иванкова А.В., районный суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства N от 15 июня 2010 года между Меликджаняном К.А. и индивидуальным предпринимателем Иванковым А.В., автомобиль <данные изъяты>, являлся предметом залога на основании кредитного договора от 24 октября 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный банк "<данные изъяты>" г. Москвы и ФИО2 и был обременен правами третьего лица - открытого акционерного общества Национальный банк "<данные изъяты>" г. Москвы. Доказательств того, что покупатель индивидуальный предприниматель Иванков А.В. знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, возникших до совершения сделки, ответчик Меликджанян К.А. суду не представил. Истец - индивидуальный предприниматель Иванков А.В. понес убытки в размере <...> руб. <...> коп. в результате добровольного возмещения убытков по соглашению от 08 августа 2011 года по договору комиссии на продажу транспортного средства N от 02 августа 2010 года, которые должны быть возмещены за счет ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассатора об отсутствии у него информации об обременении автомобиля правами третьего лица - открытого акционерного общества Национальный банк "<данные изъяты>" г. Москвы не являются основанием для освобождения его от ответственности по данному делу, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Другие доводы Меликджаняна К.А. о том, что спорный автомобиль также был приобретен им с использованием кредитных средств, при этом был предоставлен банку в качестве залога, подтверждают выводы суда о продаже товара, обремененного правами третьего лица без извещения об этом покупателя, и не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меликджаняна К.А. - без удовлетворения.