Определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-221 (ключевые темы: пожар - право собственности - социальная защита - чрезвычайная ситуация - компенсационные выплаты)

Определение Рязанского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-221

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Косенко Л.А., Споршевой С.В.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства социальной защиты населения Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Л.М. к Министерству социальной защиты населения Рязанской области, Правительству Рязанской области удовлетворить.

Взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области в пользу Кузнецовой Л.М. денежную компенсацию в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. за счет средств областного бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов жалобы представителя Кузнецовой Л.М. по доверенности Свищева А.М., судебная коллегия установила:

Кузнецова Л.М. обратилась с иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области, Правительству Рязанской области о взыскании компенсации в связи с природными пожарами.

В обоснование заявленных требований указала, что ей по праву собственности принадлежало жилое помещение - квартира, площадью <...> кв. м в двухквартирном доме, расположенном в с. <адрес>. Квартира приобретена в начале девяностых годов у бывшего собственника - Шацкого лесопункта. В данной квартире она постоянно проживала и была зарегистрирована. В 1992 году ей был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <...> га для обслуживания жилого помещения. С целью получения более качественного медицинского обслуживания, имея преклонный возраст (1930 года рождения), страдая различными заболеваниями, она 18 января 2008 года зарегистрировалась у своей дочери в п. <адрес>.

В результате природных пожаров в июле 2010 года квартира сгорела, в связи с чем, она обратилась в Минсоцзащиты с заявлением о выплате компенсации в соответствии с целевой программой "Ликвидация последствий лесных пожаров на территории Рязанской области в 2010 г.".

В связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, она не была признана Межведомственной комиссией при Правительстве Рязанской области пострадавшей, поэтому в выплате компенсации ей было отказано.

Уточнив заявленные требования, просила суд установить факт владения на праве собственности квартирой по адресу: <данные изъяты>. Одновременно просила признать незаконным отказ межведомственной комиссии о внесении ее, истицы, в списки пострадавших, признав ее пострадавшей от лесных пожаров в 2010 году. Взыскать с Минсоцзащиты населения Рязанской области компенсацию за сгоревшую квартиру площадью <...> кв. в сумме <...> руб., взыскать с ответчиков солидарно возврат госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

По решению суда исковые требования Кузнецовой Л.М. удовлетворены, о чем постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Министерства социальной защиты населения Рязанской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, в связи с недоказанностью истицей факта принадлежности спорного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу Кузнецова Л.М. указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель Министерства социальной защиты населения Рязанской области в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения Рязанской области в отсутствии его представителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений, установленных Законом Рязанской области "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году". Так, статьей 2 указанного закона определены категории граждан, подпадающих под его действие, к которым отнесены граждане, лишившиеся жилых помещений и (или) имущества, признанные пострадавшими вследствие чрезвычайной ситуации в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году.

В силу ст. 4 названного Закона Рязанской области компенсации пострадавшим гражданам осуществляются в виде: строительства жилья (строения) гражданам взамен утраченного в результате природных пожаров; приобретения жилья взамен утраченного в целях предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения в результате природных пожаров; компенсационных выплат гражданам взамен утраченных ими жилых помещений (строений) в результате природных пожаров в размере, установленном настоящим Законом.

При этом, выбор одного из видов предусмотренных законом компенсации осуществляется гражданином однократно путем подачи письменного заявления.

Право на указанные компенсации имеют пострадавшие граждане:

1) имевшие на праве собственности жилое помещение (строение) и лишившиеся его в результате природных пожаров;

2) имевшие право собственности на утраченное жилое помещение (строение), но не зарегистрировавшие его в установленном законом порядке на момент утраты жилого помещения (строения) в результате природных пожаров.

Согласно ст. 9 Закона Рязанской области "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году" размер компенсационной выплаты взамен утраченного жилого помещения (строения) исчисляется по формуле:

,

где:

- размер компенсации,

- общая площадь утраченного жилого помещения (строения);

- стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья - 24 268 рублей;

- доля участника долевой собственности утраченного жилого помещения (строения).

При этом размер компенсационной выплаты взамен утраченного жилого помещения (строения) не может превышать двух миллионов рублей.

В соответствии со ст. 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что истице на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью <...> кв. м, в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В этом же помещении истица была зарегистрирована до 18 января 2008 года. В другой квартире этого же дома проживала семья ФИО1, которой получена компенсационная выплата взамен утраченного жилого помещения (строения). В результате природного пожара квартира истицы была уничтожена 25 июля 2010 года.

13 сентября 2010 года истица обратилась в Минсоцзащиты населения Рязанской области с заявлением о выплате денежной компенсации в связи с утратой жилого помещения - квартиры, расположенной в двухквартирном доме в с. Свеженькое Шацкого района Рязанской области, в результате природного пожара, произошедшего 25 июля 2010 года. Отказывая в выплате компенсации, Минсоцзащиты населения Рязанской области исходило из того, что решением Межведомственной комиссии при Правительстве Рязанской области по решению вопросов, возникающих в ходе ликвидации последствий природных пожаров от 02 ноября 2011 года, Кузнецова Л.М. не внесена в списки пострадавших в связи с недостаточностью оснований.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Л.М., суд правильно исходил из доказанности факта владения истицей жилым помещением: квартирой общей площадью <...> кв. м, в двухквартирном доме, расположенном в с. <адрес>. При этом, суд правильно исходил из правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела,: выпиской из похозяйственной книги N (лицевой счет N), справок администрации МО - Новосвеженское сельское поселение от 19.08.2010 г., 07 ноября 2011 года, 15. 12.2011 г., а также показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно удовлетворил исковые требования Кузнецовой Л.М., взыскав с Министерства социальной защиты населения Рязанской области в ее пользу денежную компенсацию в размере <...> руб. Расчет денежной компенсации определен судом в соответствии со ст. 9 Закона Рязанской области "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году".

Вывод суда о том, что истица являлась собственником квартиры площадью 36 кв. м основан на основании тщательного исследования всех представленных доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что положенные в основу решения доказательства, не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и, как следствие, не являются бесспорными, не могут служить основаниями для отмены решения суда. Представленные истицей доказательства не были оспорены ответчиком в холе судебного разбирательства.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. При этом, указал мотивы, по которым, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым, одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства социальной защиты Рязанской области - без удовлетворения.