Определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-226 (ключевые темы: имущество должника - судебные приставы-исполнители - исполнительный лист - обращение взыскания - заложенное имущество)

Определение Рязанского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-226

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Косенко Л.А., Споршевой С.В.,

при секретаре Туровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Качковой А.В. по доверенности Радюкова Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Качковой А.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов жалобы представителя Железнодорожного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Абрамова С. Е., судебная коллегия установила:

Качкова А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что 07.06.2010 года на основании исполнительного листа N от 27.05.2010 г., выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, о взыскании задолженности в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенную квартиру, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Качковой А.В. Полагает, что при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 неправомерно вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника: трехкомнатной квартиры N, расположенной в доме <адрес>, взыскателю, передав его по акту передачи от 23.11.2010 года. Считает, что судебным приставом-исполнителем были грубо нарушены нормы действующего законодательства, поскольку не была соблюдена процедура выселения, и о совершении исполнительных действий она не была извещена. Об этом ей стало известно лишь 14 ноября 2011 года.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя дополнил основания заявленных требований, указав на то, что совершение действий по передаче нереализованного имущества должника обжалуемым постановлением привело к фактическому выселению Качковой и ее детей из квартиры. Полагает, что квартира по адресу: <данные изъяты> является для заявителя единственным жильем, иное жилое помещение из маневренного фонда заявителю не предоставлено, поэтому в силу ст. ст. 95, 106 ЖК РФ нельзя было обращать взыскание на указанную квартиру.

Суд отказал в удовлетворении заявления Качковой А.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Качковой А.В. по доверенности Радюков Д.А. просит постановленное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. При этом полагает, что выводы суда противоречат нормам действующего материального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель Качкова А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными этой статьей.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела видно, и судом установлено, что 07.06.2010 г. на основании исполнительного листа N от 27.05.2010 г., выданного Октябрьским районным судом г. Рязани по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице ОО "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" к Качковой А.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., госпошлины в размере <...> руб., обращения взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Качковой А.В.

11.06.2010 года, в рамках исполнительного производства N, судебным приставом составлен акт о наложении ареста на трехкомнатную квартиру по адресу: <...> в виде запрета распоряжения арестованным имуществом. При составлении акта присутствовала Качкова А.В., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 41-44).

01.07.2010 г. постановлением судебного пристава квартира была передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области. Копия указанного постановления была получена представителем Качковой А.В. по доверенности - ФИО4. Реализация имущества поручена ООО "<данные изъяты>", 23.08.2010 г. квартира передана на реализацию.

15.11.2010 г. ООО "Центральное агентство недвижимости" возвратило нереализованное на вторичных торгах арестованное имущество.

15.11.2010 г. судебным приставом ФИО1 в адрес ОАО АКБ "Росбанк" было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника Качковой А.В., ФИО2 по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку оно не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Взыскатель ОАО АКБ "Росбанк" по исполнительному производству N ОАО приняло предложение судебного пристава оставить за собой указанную квартиру по цене <...> рублей (со снижением цены на 25%), что подтверждается Письмом от 19.11.2010 г.

23.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по акту передачи квартира была передана взыскателю.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеприведенными нормами права, и пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд правильно указал в решении, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании было установлено, что Качковой А.В. было известно об имеющемся исполнительном производстве, она присутствовала при составлении акта описи и наложения ареста на квартиру, а также о передаче арестованной квартиры на торги.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 декабря 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Качковой А.В. по доверенности Радюкова Д.А. - без удовлетворения.