Определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-234 (ключевые темы: ДТП - гарантия - восстановительный ремонт - автомобиль - страховое возмещение)

Определение Рязанского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-234

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Косенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горбылева А.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Горбылева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горбылева А.Н. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части в иске Горбылеву А.Н. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия установила:

Горбылев А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля "2", принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1ителемииииииииииииии п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановление об административном правонарушении N, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Соболевым В.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Лохматова П.П. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

По заявлению истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере <...> руб. <...> коп. С размером данной выплаты он не согласен, так как действительная стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля значительно превышает выплаченную ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму. Кроме того, за год до произошедшего ДТП им была произведена замена правых дверей, а, следовательно, износ данных деталей должен быть рассчитан с момента замены, а не с момента выпуска автомобиля.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в ООО "ЦНТИ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2", составляет <...> руб. <...> коп., с учетом износа - <...> руб. <...> коп. Просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <...> руб.; судебные издержки в сумме <...> руб. <...> коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Горбылев А.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие заключения эксперта, положенного в основу судебного решения, требованиям ст. 85 ГПК РФ, и на несогласие с выводом суда о недоказанности его доводов о замене дверей автомобиля в марте 2010 г., в связи с чем полагает что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такое обязательное страхование установлено, в частности, для владельцев автотранспортных средств Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут произошло ДТП с участием автомобилей "1", принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля "2", под управлением собственника Горбылева А.Н., при следующих обстоятельствах: на перекрестке улиц <адрес> ФИО2, управляя автомобилем "1", двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю "2", двигающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю "2" были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 27.01.2011 г., акте осмотра транспортного средства, составленном ООО "<данные изъяты>".

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Горбылев А.Н. своевременно обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", признал данный случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку повреждений автомобиля истца, на основании которых, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая ее существенно заниженной, истец обратился в ООО "<данные изъяты>" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО "ЦНТИ" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб. <...> коп. За составление отчета об оценке истцом было оплачено <...>рублей.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению N ООО "<данные изъяты>" стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет <...> руб., с учетом износа 70,67% - <...> руб. Согласно дополнительному заключению N эксперта ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2", при условии замены истцом в марте 2010 г. правой передней и правой задней дверей, с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., без учета износа - <...> руб. <...> коп.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 "б"). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

С учетом заключения судебной экспертизы, а также представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт замены в марте 2010 г. правой передней и правой задней дверей своего автомобиля, в связи с чем размер недополученного им страхового возмещения составляет <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Утверждения кассатора о замене им в марте 2010 г. правой передней и правой задней дверей автомобиля не подтверждаются бесспорными доказательствами.

Пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" установлено, что если по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства установлено или имеется документальное подтверждение (запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка организации-изготовителя даты выпуска комплектующего изделия и т.п.) того, что комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) было установлено при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату предыдущей замены комплектующего изделия.

Таких доказательств, установленных п. 22 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г., о замене дверей автомобиля истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбылева А.Н. - без удовлетворения.