Определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-192 (ключевые темы: защита прав потребителей - автобусы - экономические споры - пропуск срока - mercedes benz)

Определение Рязанского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-192

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Косенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крайнева А.А. на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Крайнева А.А. ООО "Вектор" о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Спор подведомствен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Крайнева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Крайнев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Вектор" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 апреля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автобуса на базе Mercedes-Benz. В тот же день во исполнение условий договора истец внес предоплату в кассу продавца, после чего ответчик должен был в течение 20 дней передать Крайневу А.А. оплаченное им транспортное средство. Однако в нарушение условий договора ОО "Вектор" передал Крайневу А.А. товар не 12 мая 2011 года, а только 15 июня 2011 год, чем нарушил его право потребителя на своевременное получение предварительно оплаченного товара, пользование и распоряжение им. Истец просил суд взыскать с ООО "Вектор" неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <...> рублей.

Определением суда от 22 декабря 2011 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Крайнев А.А. просит определение районного суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о подведомственности спора арбитражному суду.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец является предпринимателем, имеет лицензию регистрационный номер N от 24 мая 2007 года на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в связи с чем сделал вывод о том, что автобус приобретен им не для личных целей, а для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Указанный вывод суда не подтверждается материалами дела и является неправильным. Доказательств использования истцом приобретенного автобуса в предпринимательской деятельности в деле не имеется. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Крайнев А.А., как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя (взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - автобуса на базе Mercedes-Benz). Договор купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2011 г. заключен им как физическим лицом.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" и вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителя отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о подсудности дела арбитражному суду в связи с имеющимся экономическим спором и прекращении производства по делу у суда не имелось.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда в порядке п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в тот же районный суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, действовавшей в редакции до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.