Определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-231 (ключевые темы: кредитный договор - место нахождения - место жительства - взыскание задолженности - банк)

Определение Рязанского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-231

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Косенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" на определение Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Кленину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Кленину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 15 ноября 2011 года исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" возвращено в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Рязани.

В частной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит определение судьи от 15 ноября 2011 года отменить, ссылаясь на то, что дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрение спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела по принятия его судом к своему производству. Исходя из смысла данной правовой нормы, при договорной подсудности между сторонами должна быть достигнута конкретная и определенная договоренность по вопросу изменения территориальной подсудности дела, исключающая всякую неясность и неточность относительно определения судебного органа, в котором стороны договорились рассматривать возникающие между ними споры.

Как усматривается из материала, согласно п. 9.1 кредитного договора между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Клениным А.Л. от 19 апреля 2011 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г. Самары, Советском районном суде г. Рязани либо по общим правилам подсудности, установленным законодательствам РФ. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности данного дела.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, к организации - по месту нахождения данной организации. Как следует из искового заявления и представленных истцом материалов, местом жительства ответчика является <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что дело неподсудно Советскому районному суду г. Рязани, разъяснил ООО "РУСФИНАНС БАНК" право обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика и, руководствуясь требованиями п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ правильно возвратил заявление.

Судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора. Ссылка жалобы на то, что в соответствии с кредитным договором стороны достигли соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, несостоятелен, поскольку данный пункт договора предусматривает альтернативу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, действовавшей в редакции до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.