Определение Рязанского областного суда от 25 января 2012 г. N 33-93 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - заявление о предоставлении - исполнение судебных постановлений - выселение - исполнительное производство)

Определение Рязанского областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-93

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей - Рожковой Л.Н., Поштацкой В.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков Петраковой Н.М. и Петракова Ю.И. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2011 года, которым определено:

в удовлетворении заявления Петракова Ю.И. и Петраковой Н.М. об отсрочке исполнения судебного постановления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ООО" обратился в суд с иском к Петракову Ю.И. и Петраковой Н.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 03 мая 2011 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июня 2011 года, исковые требования Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) были удовлетворены.

18 октября 2011 года ответчики обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивируя тем, что им некуда выселяться, материальное положение не позволяет подыскать подходящую по стоимости съемную квартиру, а так же тем, что ответчица Петракова Н.М., в силу своего преклонного возраста, имеет ряд серьезных заболеваний, которые обостряются в холодное время года.

Просили отсрочить исполнение решения Московского районного суда г. Рязани от 03 мая 2011 года об их выселении из квартиры <адрес> по исполнительному производству N, возбужденному 19 июля 2011 года на основании исполнительного листа N, до мая 2012 года.

Определением судьи от 11 ноября 2011 года в удовлетворении указанного заявления ответчикам отказано.

В частной жалобе ответчики Петраков Ю.И. и Петракова Н.М. просят определение Московского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванной нормы процессуального права, рассмотрел доводы, заявленные ответчиками Петраковыми, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным согласиться с выводом суда.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчиков по освобождению жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> не исполняется ответчиками Петраковыми, как добровольно - с момента вступления решения суда в законную силу 15 июня 2011 года, так и в принудительном порядке - на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 19 июля 2011 года.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Доводы, приведенные ответчиками в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, не позволяют вынести суждение о том, что ответчиками принимаются меры к исполнению решения и в пределах заявленных к отсрочке сроков он сможет исполнить решение суда.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а так же то, что в материалах дела отсутствуют сведения о заболеваниях, которыми страдает ответчица Петракова Н.М. и тяжелом материальном положении ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам находит, что вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до мая 2012 года (то есть на 11 месяцев) не противоречит требованиям ст. 203 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований к предоставлению отсрочки исполнения судебного решения, не могут повлиять на содержание судебного определения, не являются основанием к его отмене.

Определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Петраковой Н.М. и Петракова Ю.И. - без удовлетворения.