Определение Рязанского областного суда от 1 февраля 2012 г. N 33-169 (ключевые темы: подсудность мирового судьи - право собственности - общая долевая собственность - домовладение - письменное заявление)

Определение Рязанского областного суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-169

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Косенко Л.А., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сыроегина А.А. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2011 года, которым определено:

Гражданское дело по иску Сыроегина А.А. к Рудаковой З.М. об изменении долей в праве общей долевой собственности передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 10 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия установила:

Сыроегин А.А. обратился в суд с иском к Рудаковой З.М. об изменении долей собственников жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором просил увеличить его долю с 25,62/65 до 26,9/66/9, а так же установить долю ответчика Рудаковой З.М. с 40/65 до 40/66/9.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2011 года гражданское дело по иску Сыроегина А.А. к Рудаковой З.М. об изменении долей в праве общей долевой собственности передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 10 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани.

В частной жалобе Сыроегин А.А. просит отменить определение Московского районного суда от 31 ноября 2011 года, передав дело на рассмотрение в тот же суд.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Направляя дело по подсудности мировому судье судебного участка N 10 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани, суд исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку данное дело подсудно мировому судье.

Вместе с тем, выводы, положенные в основу обжалуемого определения, не могут быть признаны обоснованными, в должной степени мотивированными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сославшись на данные правовые нормы, суд указал, что заявляя требование об увеличении доли в праве собственности с 25,62/65 до 26,9/66/9, истец фактически просит признать за ним право собственности на 1,28 доли, стоимость которой составляет<...> руб. <...> коп, в связи с чем сделал вывод о подсудности дела мировому судье.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку Сыроегиным А.А. требование о признании за ним права собственности на 1,28 доли домовладения не заявлялось, в материалах дела отсутствует письменное заявление истца об изменении заявленных им исковых требований. Поэтому правовых оснований для отнесения настоящего спора к подсудности мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.