Определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-224 (ключевые темы: выделение земельного участка - земельная доля - утверждение мирового соглашения - доверенность - частная жалоба)

Определение Рязанского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-224

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Косенко Л.А., Споршевой С.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по частной жалобе представителя Артемчука А.А., Прониной А.Е. по доверенности Мартюшева М.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

в утверждении мирового соглашения по делу по иску Артемчука А.А., Прониной А.Е. к Кузнецову А.М. о выделении земельного участка в счет земельной доли между представителем истцов Мартюшевым М.С. и представителем ответчика Соболевой П.Е. - отказать, судебная коллегия установила:

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 ноября 2011 года отказано в утверждении мирового соглашения по делу по иску Артемчука А.А., Прониной А.Е. к Кузнецову А.М. о выделении земельного участка в счет земельной доли.

На указанное определение представителем Артемчука А.А. и Прониной А.Е. по доверенности Мартюшевым М.С. была подана частная жалоба, направленная с материалами дела судом первой инстанции в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции (за исключением определений мировых судей) могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения суда участвующими в деле лицами, а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (например, статьями 134-136) или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (статьи 336, 371 ГПК РФ).

Указанная правовая позиция содержится также в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа от иска, признании иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Исходя из буквального толкования норм права, определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения не исключает дальнейшего движения дела, в связи с чем, оно не может быть обжаловано в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не вправе рассматривать частную жалобу, поданную от имени истцов Артемчука А.А. и Прониной А.Е., и кассационное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Прекратить кассационное производство по частной жалобе представителя Артемчука А.А., Прониной А.Е. по доверенности Мартюшева М.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 ноября 2011 года.