Определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-129 (ключевые темы: земельный участок - арест - исполнительное производство - заем - кадастровый номер)

Определение Рязанского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-129

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей - Платоновой И.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре - Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Егоровой Е.А. на решение Захаровского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Егоровой Е.А. к ООО "Осово" и Тульскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Захаровского районного суда от 8 ноября 2011 года о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 19 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Захаровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить истцу Егоровой Е.А. излишне уплаченную в местный бюджет государственную пошлину по квитанции N от 3 ноября 2011 года в размере <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителей ОАО "Россельхозбанка" Мишиной Т.В. и Ткачук Е.Б., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Осово" и Тульскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированны следующими основаниями.

5 августа 2008 года истец Егорова Е.А. предоставила ответчику ООО "Осово" займ в размере <...> рублей под <...> % годовых. В соответствии с договором займа ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в срок не позднее 5 февраля 2009 года. Однако до настоящего времени ООО "Осово" свои обязательства не выполнило, денежные средства не возвратило.

По условиям договора процентного займа в случае невозврата заемщиком в установленный срок суммы займа, обязательство по договору прекращается предоставлением займодавцу отступного. При этом стороны по договору определили в качестве отступного принадлежащую заемщику долю 9/10 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 193,4 га, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В настоящее время истцу стало известно, что осуществляются действия по продаже указанного земельного участка, на который наложен арест на основании исполнительного листа N от 8 апреля 2011 года, выданного Арбитражным судом Тульской области от 6 апреля 2011 года по делу N.

Истец Егорова Е.А. полагает, что поскольку ответчиком ООО "Осово" не исполнен договор процентного займа от 5 августа 2008 года, денежные средства до настоящего времени ей не возвращены, в соответствии с п. 2.6 указанного договора истцу принадлежит доля 9/10 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, то ее права и законные интересы в отношении принадлежащей ей в силу договора процентного займа земельной доли нарушены в связи с имеющимся в Захаровском районном отделе судебных приставов УФССП России по Рязанской области исполнительным производством и возможностью реализации земельного участка в рамках данного исполнительного производства.

Стоимость доли 9/10 в праве собственности на указанный земельный участок составляет <...> рублей (рассчитана исходя из балансовой стоимости недвижимого имущества (земельного участка), внесенного в уставный капитал ООО "Осово").

Егорова Е.А. просит суд освободить от ареста земельную долю 9/10 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, в их удовлетворении отказал.

В кассационной жалобе Егорова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, судом не была проведена надлежащим образом подготовка к судебному разбирательству, не был предоставлен срок представителю истца для уточнения и изменения исковых требований, ходатайство представителя истца об изменении исковых требований было немотивированно отклонено. Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что право Егоровой Е.А. на 9/10 долей арестованного имущества возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а регистрация данного права лишь подтверждает наличие данного права.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что 19 апреля 2011 года на основании исполнительного листа N от 8 апреля 2011 года, выданного Арбитражным судом Тульской области, судебным приставом-исполнителем Захаровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N. Взыскателем по данному исполнительному производству является ОАО "Россельхозбанк", должник - ООО "Осово".

21 апреля 2011 года в рамках исполнительного производства N был наложен арест на земельный участок должника ООО "Осово" площадью <...> га, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается постановлениями о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя, актом о наложении ареста.

Спорный земельный участок, на который наложен арест, принадлежит по праву собственности должнику ООО "Осово", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июля 2008 года N и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 ноября 2011 года.

Как следует из материалов дела, бесспорных доказательств о принадлежности данного земельного участка иному лицу, кроме как должнику, на момент совершения исполнительных действий, а также на дату вынесения решения судом, не имелось.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что арест на имущество ООО "Осово" наложен правомерно, так как мера принудительного исполнения применена в отношении должника - собственника спорного земельного участка, при этом интересы других лиц не нарушены.

Данный вывод соответствует нормам материального права, в частности ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" которая предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При вынесении решения судом полно, всесторонне и объективно оценены доводы истицы о том, что 9/10 доли спорного земельного участка принадлежит ей по праву собственности по основаниям ст. 409 ГК РФ. Учитывая указанную позицию Егоровой Е.А., суд пришел к правильному выводу о том, что право требования освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. Однако, как установлено в судебном заседании, истец Егорова Е.А. не является собственником доли спорного земельного участка. Предусмотренное договором займа, заключенным между ней и ООО "Осово" 05 августа 2008 года, условие о передаче 9/10 доли земельного участка истцу ответчиком в качестве отступного не может свидетельствовать о том, что Егорова является законным владельцем указанной доли земельного участка, так как доказательств о том, что в установленном законом порядке данное право перешло от ООО "Осово" к ней суду представлено не было.

Таким образом, у суда не имелось оснований для освобождения от ареста доли спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не может принять во внимание как необоснованные.

Как следует из материалов дела, все требования Гражданского процессуального Кодекса РФ о подготовке судебного разбирательства, разрешении ходатайств участников процесса, судом выполнены в строгом соответствии с положениями ГПК РФ, в связи с чем оснований полагать, что действия суда в указанной части повлекли вынесение за собой неверного решения, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Егоровой Е.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Захаровского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Егоровой Е.А. - без удовлетворения.