Определение Рязанского областного суда от 1 февраля 2012 г. N 33-141 (ключевые темы: уставный капитал ООО - рыночная стоимость - исполнительное производство - оценка - заключение эксперта)

Определение Рязанского областного суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-141

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Левковой Г.И.,

судей - Платоновой И.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре - Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зубрилиной Г.А. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Зубрилиной Г.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя УФССП по Рязанской области Милованова А.Ю., представителя заинтересованного лица Алпатова А.Б. - Попкова А.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Зубрилина Г.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Клепиковского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Рязанской области Желтовой И.В. от 14.02.2011 года об оценке вещи или имущественного права, которым был принят отчет N от 11.12.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества на сумму <...> рублей; обязать Клепиковский РОСП УФССП по Рязанской области привлечь независимого оценщика для оценки принадлежащего заявительнице имущества - <данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>".

Свои требования заявительница мотивирует тем, что о произведенной оценке она была извещена 24 февраля 2011 года. С оспариваемым постановлением не согласна, так как в настоящее время рыночная цена земельного участка, входящего в уставной капитал ООО "<данные изъяты>", гораздо выше суммы, указанной в отчете, принятом судебным приставом-исполнителем. Заявительница также не согласна с величиной скидки "на недостаточную ликвидность ООО "<данные изъяты>" в <...> %, и с тем, что оценка производилась без выезда на местность. Кроме того, считает, что необоснованно была отклонена ее просьба о привлечении другого оценщика в соответствии с ч. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", и в нарушение прав должника она не была извещена о привлеченном судебным приставом-исполнителем специалисте. Более того, срок действия отчета уже истек.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд в их удовлетворении отказал.

В кассационной жалобе Зубрилина Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья, так как с 23 ноября 2011 года она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении. Тем самым были нарушены права истицы на защиту своих интересов в суде. Кроме того, исключая из числа доказательств по делу заключение экспертов от 06 октября 2011 года, в связи с его некорректностью, без вызова экспертов в судебное заседание, суд также нарушил положение ст.ст. 35, 12 ГПК РФ.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела 18 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Клепиковского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области на основании исполнительного листа Клепиковского районного суда Рязанской области N от 28.05.2009 года о взыскании с Зубрилиной Г.А. в пользу Алпатова А.Б. <...> рублей возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя того же отдела от 24 декабря 2009 года на основании исполнительного листа Клепиковского районного суда Рязанской области N от 23.11.2009 года о взыскании с Зубрилиной Г.А. в пользу ООО КБ "Транспортный" <...> рублей возбуждено исполнительное производство.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

14 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани N от 09.08.2010 года о взыскании с Зубрилиной Г.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) <...> рублей.

Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству.

Согласно реестру взыскателей сумма, подлежащая взысканию с Зубрилиной Г.А. - <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2010 года наложен арест на <...> % долю уставного капитала ООО "<данные изъяты>", принадлежащую должнику Зубрилиной Г.А., предварительная оценка <...> рублей.

21 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, оценка <...> % доли уставного капитала поручена ООО "<данные изъяты>".

В соответствии с государственным контрактом N на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 29.01.2010 года и приложениями к контракту произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества: <...> % доли уставного капитала ООО "<данные изъяты>". По результатам произведенной оценки составлен отчет от 11 декабря 2010 года N, согласно которому рыночная стоимость уставного капитала составила <...> рублей по состоянию на 30 сентября 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2011 года принят отчет N от 11 декабря 2010 года об оценке рыночной стоимости <...> % уставного капитала ООО "<данные изъяты>" в сумме <...> рублей.

Рассматривая заявленные требования Зубрилиной Г.А. судом правильно определены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в связи с возникшими между сторонами правоотношениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (ч. 2 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ). При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. (ч. 4 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований заявительницы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, судом сделан вывод о том, что каких-либо доказательств рыночной стоимости арестованного имущества - доли уставного капитала, заявительницей в суд не представлено, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется.

Однако, судебная коллегия находит, что данный вывод судом сделан преждевременно, без учета требований ст. 87 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела по ходатайству заявительницы Зубрилиной Г.А. была назначена судебная экспертиза оценки стоимости имущества - доли уставного капитала. Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости <...> % доли уставного капитала ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость земельного участка общей площадью <...> кв. м. по адресу: <данные изъяты>, составляющего <данные изъяты> % долю уставного капитала ООО "<данные изъяты>", по состоянию на 30 сентября 2010 года составляет <...> рублей.

Оценивая указанный отчет, суд пришел к выводу, что данная оценка была проведена некорректно и вводит в заблуждение, так как эксперт произвел оценку не доли уставного капитала (о чем указывалось в определении о назначении судебной экспертизы), а произвел оценку земельного участка, внесенного Зубрилиной Г.А. в уставной капитал. Таким образом, данный отчет N не опровергает и не ставит под сомнение отчет N от 11.12.2010 года, составленный ООО "<данные изъяты>".

Судебная коллегия полагает, что делая данный вывод суд не принял необходимых мер для устранения существенных противоречий, которые были выявлены при рассмотрении дела.

В силу ст. 90 ч. 1 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно ст. 14 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пункт 3 ст. 26 Федерального Закона уточняет требования к определении действительной стоимости доли и указывает, что она должна соответствовать разнице между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Из смысла данной нормы следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Как следует из материалов дела единственным имуществом общества на момент возбуждения исполнительных производств, по которым заявительница признана должником, являлся земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный в районе д. <адрес>, который был внесен в уставный капитал.

Именно стоимость данного объекта недвижимости использовалась экспертами ООО "<данные изъяты1>" и "<данные изъяты2>" при определении стоимости <...> % доли уставного капитала Зубрилиной Г.А. на 30 сентября 2010 года.

Однако, из исследовательской части заключения ООО "<данные изъяты1>" следует, что стоимость земельного участка на указанную дату составляет <...> руб., тогда как специалист "<данные изъяты2>" определил данную стоимость в <...> руб.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы, судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости <...> % доли уставного капитала ООО "<данные изъяты>", а согласно заключению эксперта была определена рыночная стоимость земельного участка, составляющего <...> % доли уставного капитала ООО "<данные изъяты>", что, как правильно указал суд, не является идентичными понятиями. Данное обстоятельство обоснованно вызвало сомнения у суда в правильности данного заключения.

Однако, судебная коллегия находит, что так как в экспертных заключениях имеются существенные противоречия, а в заключении экспертизы "Центра независимой потребительской экспертизы" присутствует неясность, суду следовало принять меры к разрешению возникших вопросов либо путем вызова и допроса в судебном заседании экспертов, либо руководствоваться требованиями ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другим экспертам.

Вышеуказанного судом сделано не было, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения и нарушение прав заявительницы Зубрилиной Г.А., не присутствовавшей по состоянию здоровья в судебном заседании при исследовании заключения судебной экспертизы, проведенной по ее ходатайству, в котором и было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, допросив в судебном заседании экспертов ООО "<данные изъяты1>" и "<данные изъяты2>" с целью выяснения методики определения стоимости <...> % доли уставного капитала ООО "<данные изъяты>", выяснения причин существенных различий выводов экспертов по одному и тому же вопросу, после чего, при необходимости, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, и вынести решение при строгом соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, определила:

решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.