Определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-150 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - право собственности - движение автомобильного транспорта - водитель)

Определение Рязанского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-150

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Рожковой Л.Н.,

судей - Поштацкой В.Е., Смирновой А.А.,

при секретаре - Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Томилина В.С. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Томилина В.С. к Фадееву О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы представителя истца Гончарова А.Л., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Фадеева О.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Томилин В.С. обратился в суд с иском к ответчику Фадееву О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов в г. Рязани на ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля "1", принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением по доверенности Фадеева О.А., и автомобиля "2", принадлежащего на праве собственности Томилину В.С. и под его управлением. Органами ГИБДД виновником данного ДТП признан Фадеев О.А., который, управляя автомобилем Шкода Октавия, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "2" под управлением Томилина В.С., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил с ним столкновение, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Фадеева О.А. на момент совершения ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии N в ОАО "Ингосстрах", в связи с чем истец обратился в данную страховую организацию с заявлением о страховом случае. Согласно правилам страхования страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере <...> рублей. Согласно отчета оценки ООО "<данные изъяты>" г. Рязани стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <...> рублей, в связи с чем с ответчика Фадеева О.А. в его, истца, пользу подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма <...> рублей. Кроме того им, Томилиным В.С., для определения степени вреда его здоровью в рамках административного разбирательства было проведено судебно-медицинское исследование, за которое истцом оплачена денежная сумма в размере <...> рублей. Расходы истца за услуги почтовой связи, связанные с уведомлением ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства истца, составили <...> рублей, и <...> рублей оплаченные истцом за проведение независимой экспертизы. Кроме того, Томилиным В.С. оплачены юридические услуги представителя в размере <...> рублей и государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <...> рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Фадеева О.А.: <...> рублей - в возмещение стоимости восстановительного ремонта; <...> рублей - за проведение независимой экспертизы; <...> рублей - за проведение судебно-медицинского исследования; <...> рублей - расходы на услуги почтовой связи; <...> - расходы на оплату услуг представителя, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...> рублей.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", принадлежащего на праве собственности Фадеевой Н.Н., под управлением по доверенности Фадеева О.А. и автомобиля "2", принадлежащего на праве собственности Томилину В.С. и под его управлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства совершения ДТП, при которых автомобиль истца был поврежден.

Так, суд первой инстанции установил, что водитель Томилин В.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем "2", двигался по ул. <адрес> по крайней левой полосе движения по дороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении. В районе остановки общественного транспорта водитель Томилин В.С. начал совершать перестроение на правую полосу, в этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> Фадеев О.А., движущийся в попутном направлении в левой полосе движения за автомобилем под управлением Томилина В.С., увидел этот маневр и, продолжая движение по своей полосе, стал опережать автомобиль Томилина, при этом избрал скорость превышающую не менее чем на 10 км/ч предельно допустимой (60 км/ч) без учета дорожных и метеорологических условий (дождливая погода, мокрая дорога), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В этот момент водитель Томилин В.С. начал совершать маневр перестроения назад в крайний левый ряд, не подав при этом сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху для движения транспортному средству "1", под управлением Фадеева О.А. В результате указанных действий водителей произошло столкновение автомобилей, от которого автомашину Томилина В.С. отбросило в столб, в результате оба транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и отраженными в решении суда.

Оценивая вышеизложенную дорожную ситуацию и определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном ДТП виновны как водитель Фадеев О.А., так и водитель Томилин В.С., нарушившие требования правил дорожного движения.

Как правильно установил суд, водитель Томилин В.С. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомобилем "2" и перестроившись вправо, начал маневр перестроения назад в крайний левый ряд, не подав при этом сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху для движения транспортному средству "1". Водитель Фадеев О.А., управляя автомобилем "1", нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он избрал скорость, которая не обеспечивала ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 1.3, п. 1.5).

Устанавливая дорожную обстановку, предшествовавшую ДТП, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетеля Якимовой Ю.А., заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", и пришел к обоснованному выводу о том, что установленные нарушения водителями Томилиным В.С. и Фадеевым О.А. Правил дорожного движения в равной степени повлияли на создание аварийной обстановки и причинение вреда, то есть в ДТП имеется вина обоих водителей в равной степени.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца Томилина В.С. о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Фадеева О.А., поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства в их подтверждение.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Фадеева О.А. при использовании транспортного средства "1", была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии N в ОАО "Ингосстрах". Рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем и Томилину В.С. ОАО "Ингосстрах" было перечислено страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля "2", принадлежащего Томилину В.С., с учетом износа составляет <...> рублей, а с учетом обоюдной вины истца и ответчика в равной степени - <...> руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <...> рублей превышает размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении настоящего спора полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Томилина В.С. - без удовлетворения.