Определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-156 (ключевые темы: приватизация - передаточный акт - муниципальная собственность - жилище - баланс)

Определение Рязанского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-156

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего - Волчковой Л.В.,

Судей - Платоновой И.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре - Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исаева Н.И., Исаевой П.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Исаевой А.Н., Исаевой А.Н. на решение Захаровского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

В иске Исаева Н.И., Исаевой П.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Исаевой А.Н. и Исаевой А.Н. к ООО "Рассвет" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы истца Исаева Н.И., его представителя Новикова И.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО "Рассвет" Корохина С.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Исаев Н.И. и Исаева П.Г., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Исаевой А.Н. и Исаевой А.Н. обратились в суд с иском к ООО "Рассвет" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, и мотивировав требования следующими основаниями.

Семья истцов зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, с 1992 года по настоящее время. В данное жилое помещение вселились на основании решения Добро-Пчельской сельской администрации. Ордер на вселение Исаевым не выдавался. Колхоз "Рассвет", которому принадлежало спорное жилое помещение, ликвидирован. Сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении колхоза "Рассвет" в налоговой инспекции отсутствуют. Жилой фонд при ликвидации колхоза "Рассвет" не учитывался и не передавался в муниципальную собственность. Собственников жилого помещения не имеется. Сельская администрация не может заключить с истцами договор о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, так как квартира не является муниципальной собственностью и на балансе администрации не стоит. Исаевы считают, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" отсутствие собственника (балансодержателя) занимаемого ими жилого помещения не может служить основанием для отказа в передаче им в собственность в порядке приватизации указанного жилья. Обстоятельств, препятствующих реализации прав истцов на приватизацию жилого помещения, не имеется, поскольку такого права они не использовали. Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилое помещение, в котором они проживают.

Рассмотрев заявленный иск, районный суд в его удовлетворении отказал.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, вывод суда относительно того обстоятельства, что дом <адрес> передан после реорганизации колхоза "Рассвет" в собственность СПК "Рассвет", а затем в ООО "Рассвет" бесспорными доказательствами по делу не подтверждаются. Из материалов дела следует, что в передаточных актах имущества СПК "Рассвет" и ООО "Рассвет" нет индивидуальных признаков жилого дома (адреса, общей площади, количества квартир и т.п.), перешедших на баланс указанных организаций, в связи с чем оснований полагать, что указанный дом является собственностью ООО "Рассвет" не имеется.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, дом <адрес>, в котором находится спорная квартира, был построен и принадлежал до 2001 года колхозу "Рассвет".

Передаточными актами и выпиской из книги учета основных средств подтверждается, что спорное жилое помещение передано колхозом "Рассвет" правопреемнику - СПК "Рассвет", а впоследствии его правопреемнику - ООО "Рассвет"

Истцы по делу зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>: Исаев Н.И. - с 27.10.1999 года, Исаева П.Г. - с 10.02.1992 года, Исаева А.Н. - с 20.03.1994 года, Исаева А.Н. - с 18.01.2003 года.

Указанные лица право бесплатной приватизации не использовали.

Спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось и ни за кем не зарегистрировано.

Истцы в ООО "Рассвет" с заявлением о приватизации спорного жилого помещения не обращались и обществом решения о передаче им в собственность занимаемого помещения на условиях выкупа не принималось.

23 июня 2008 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по которому ООО "Рассвет" передало в бессрочное владение квартиру <адрес> Исаеву Н.И. и проживающим с ним членам его семьи.

Истица Исаева П.Г. производила оплату платежей за спорное жилое помещение в СПК "Рассвет", а затем в ООО "Рассвет".

Исходя из указанных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, судом сделан вывод о том, что кв. <адрес> приватизации не подлежит.

Данный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства, в частности статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года, которая предусматривает право граждан на приватизацию занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а также жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).

Так как жилое помещение, квартира <адрес>, не относится к указанным в ст. 2 Закона видам жилищного фонда, то судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для его приватизации.

Все заслуживающие внимание доводы сторон судом проверены, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду при вынесении решения необходимо было критически отнестись к представленным ответчиком доказательствам в виде передаточных актов основных средств от колхоза "Рассвет" СПК "Рассвет", а затем от последнего к ООО "Рассвет", судебная коллегия не может принять во внимание, как не обоснованные. Оснований, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством, о признании данных доказательств недопустимыми по делу у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит верным вывод в решении о том, что указанные передаточные акты подтверждают факт принадлежности спорного жилого помещения ООО "Рассвет".

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также сводятся к переоценке доказательств по делу, сделанной судом, в связи с чем не влекут за собой отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Захаровского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаева Н.И., Исаевой П.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Исаевой А.Н., Исаевой А.Н. - без удовлетворения.