Определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-194 (ключевые темы: сельское поселение - земельный участок - домовладение - похозяйственная книга - муниципальные образования)

Определение Рязанского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-194

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Смирновой А.А., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рябикина Н.И. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рябикина Н.И. об оспаривании действий администрации муниципальное образование Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Рябикина Н.И. - Рябикина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Рябикин Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации муниципального образования Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.

В обоснование заявления указал, что 31 мая 2006 года главой администрации МО - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области был издан акт проверки соблюдения земельного законодательства при использовании и охране земель территории муниципального образования Стрелецко-Высельское сельское поселение, на основании которого земельный участок и остатки домовладения, ранее принадлежавшие Рябикиной Клавдии Михайловне, признаны бесхозными. Вследствие издания указанного акта лицевой счет N на данное домовладение в похозяйственной книге администрации был ликвидирован. В 2009 году он, оформляя наследство Рябикиной К.М., рассчитывал получить именно приусадебный земельный участок наследодателя, которым она пользовалась на протяжении многих лет на правах собственника, растила сад, засаживала огород. Однако, как он полагает, в результате превышения должностных полномочий главой администрации, выразившегося в незаконном отчуждении земельного участка Рябикиной К.М., он получил в наследство только право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м. с кадастровым номером N в пределах земель Стрелецко-Высельского сельского поселения. Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2009 года за ним признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Рябикиной К.М. на земельный участок с указанным кадастровым номером и площадью, расположенный по адресу<...>.

О том, что был издан данный акт, он узнал только в октябре 2011 года. Таким образом, издавая акт проверки земельного законодательства, на основании которого земельный участок и остатки домовладения, ранее принадлежавшие Рябикиной К.М., признаны бесхозными, администрация, как он полагает, лишила его, наследника, права собственности на земельный участок с выращенным садом и разработанным огородом, исторически расположенным на конкретном участке местности, принадлежащего наследодателю.

Просил суд признать незаконными действия администрации МО - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области в части признания домовладения и земельного участка Рябикиной К.М. бесхозными и признать незаконными действия администрации МО - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области в части ликвидации лицевого счета на домовладение, ранее принадлежавшее Рябикиной К.М.

Суд отказал в удовлетворении требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Рябикин Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, изложенные им в обоснование своих требований, а представленным доказательствам дана неверная оценка. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм, указывая, что дело рассмотрено без его участия, о дне слушания дела он не был извещен.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из смысла ст. 258 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), а также факт нарушения прав и свобод гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 31 мая 2006 года комиссией администрации МО - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании и охране земель территории муниципального образования Стрелецко-Высельское сельское поселение, в частности земельного участка ранее принадлежавшего Рябикиной К.М., умершей 28 января 2003 года. В результате проверки составлен акт, которым установлено, что земельный участок не обрабатывался на протяжении многих лет, сельскохозяйственные культуры не выращиваются, участок зарос бурьяном и самосевными деревьями, захламлен различным бытовым мусором. После смерти Рябикиной К.М. сведений и заявлений на пользование земельным участком ни от кого не поступало, участок признан бесхозным.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2009 года за Рябикиным Н.И. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Рябикиной Клавдии Михайловны на земельный участок общей площадью <...> га, расположенный по адресу: Рязанская область, Михайловский район, село Стрелецкие Выселки, без указания кадастрового номера и конкретного адреса местоположения.

Разрешая заявленные Рябикиным Н.И. требования, суд обоснованно принял во внимание положения п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Данные полномочия органов местного самоуправления предусмотрены и пунктом 20 ч. 1 ст. 10 Устава МО - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при составлении оспариваемого акта от 31 мая 2006 года администрация МО - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района действовала в пределах своей компетенции. Данным актом лишь зафиксировано состояние определенного участка земли на территории поселения. Никаких прав Рябикина Н.И. данный акт не нарушает, не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод и не возлагает на него какие - либо обязанности.

Также не нашел своего подтверждения в суде факт аннулирования администрацией лицевого счета N в похозяйственной книге поселения на домовладение Рябикиной К.М. Как правильно указал суд, в соответствии с действующими нормативными актами записи в похозяйственные книги о наличии и составе хозяйства вносятся путем обхода домов и опроса населения. Поскольку на момент закладки новой похозяйственной книги в 2007 году Рябикина К.М. умерла, домовладения ее не существовало, администрация поселения правомерно не внесла этих сведений в похозяйственную книгу.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Таким образом, при рассмотрении дела суда пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий и отсутствии факта нарушения прав заявителя, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Рябикина Н.И. о том, что он не был извещен о дне и времени слушания, противоречат материалам дела, а потому не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что судебная повестка на судебное заседание 26 декабря 2011 года была направлена заявителю 16 декабря 2011 года (л.д. 38) и получена им 22 декабря 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией журнала отправления корреспонденции, а также справкой начальника отделения связи, представленной суду.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябикина Н.И. - без удовлетворения.