Определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-195 (ключевые темы: ремонтно-восстановительные работы - сельское поселение - публичные торги - собственник жилых помещений - ремонт)

Определение Рязанского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-195

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Рожковой Л.Н.,

судей - Поштацкой В.Е., Смирновой А.А.,

при секретаре - Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Назаровой А.С. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области к Назаровой А.С. о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> и продаже его с публичных торгов, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы представителя ответчика Назаровой Н.П., поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца Изосимовой Н.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Администрация муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с иском к Назаровой А.С. о понуждении проведения текущих ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику. Свои требования мотивирует тем, что ответчица является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которое было предоставлено ответчице в порядке приватизации в хорошем состоянии. Однако, ответчица не исполняет обязанности собственника по содержанию жилого помещения и в результате ее и ее законного представителя бездействия квартира, находится в состоянии, требующем ремонта. От соседей ответчицы - собственников квартир N и N поступают неоднократные жалобы на не проведение ответчицей текущего ремонта принадлежащей ей квартиры, что может причинить вред их жизни и здоровью. Администрация обращалось к ответчику с просьбой дать разрешение на проведение соответствующих ремонтно-восстановительных работ в квартире коммерческой организацией в порядке оказания спонсорских услуг, но ответчик не ответил. Полагает, что бездействие ответчицы по проведению необходимых ремонтно-восстановительных работ жилого помещении нарушает права жителей дома N 4 на благополучное проживание в многоквартирном доме, а также является угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций. Просила обязать Назарову А.С. в месячный срок провести текущие ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В дальнейшем истец изменил предмет иска и просил прекратить право собственности ответчика на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> и продать его с публичных торгов.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Назарова А.С. просит решение суда оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ответчица Назарова А.С. бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, а именно: не поддерживает данное помещение в надлежащем состоянии, не проводит текущий и капитальный ремонт внутри жилого помещения с момента приобретения его в собственность и по настоящее время, не несет расходов на содержание и ремонт жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, судом установлено, что Назарова А.С. является собственником жилого помещения - пятикомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>на основании договора бесплатной передачи (приватизации) квартиры в собственность N от 15 декабря 2004 года.

Назарова А.С. бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, а именно: не поддерживает данное помещение в надлежащем состоянии, не проводит текущий и капитальный ремонт внутри жилого помещения с момента приобретения его в собственность и по настоящее время, не несет расходов на содержание и ремонт жилого помещения.

К такому выводу суд первой инстанции пришел в результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Так, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, проживающих в этом же доме, следует, что Назарова А.С. и ФИО3 фактически в квартире N не проживали, ремонтных работ в ней никогда не проводили, в ремонте общего имущества многоквартирного дома N не принимали. Данные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции и представителем ответчицы Назаровой Н.П. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Центра независимой потребительской экспертизы ФИО4, следует, что повреждение конструкций жилого помещения - квартиры <адрес> находится в причинено-следственной связи с бесхозяйственным обращением собственника жилья Назаровой А.С. с квартирой и не проведением ею капитального и текущего ремонта квартиры.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание, как не состоятельные, доводы кассатора о необоснованности данного вывода суда первой инстанции и несоответствии его обстоятельствам дела.

Согласно ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Распоряжением Администрации МО - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области N от 27 мая 2011 года: здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> признано пригодным для постоянного проживания; в пункте 2 Распоряжения указано: "В связи с ограниченно работоспособным состоянием (подлежит ремонту) несущих конструкций фундаментов, перекрытий и покрытий из-за неудовлетворительной эксплуатации, бесхозяйственного отношения собственницы квартиры <адрес> Назаровой А.С. (ее представителем Назаровой Н.П.) предупредить Назарову А.С. (ее представителя Назарову Н.П.) провести необходимые ремонтно-восстановительные работы в квартире <адрес> в срок до 01 августа 2011 года с целью предотвращения угрозы создания опасности жизни и здоровью граждан, проживающих в кв. N и кв. N.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 05 октября 2011 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2011 года, распоряжение N от 27 мая 2011 года признано незаконным.

Письмом Администрации МО - Полянское сельское поселение N от 15 июня 2011 года Назаровой А.С. было предложено разрешить проведение ремонтно-восстановительных работ в ее квартире в порядке оказания спонсорской помощи. Однако собственник жилья отказалась от предложения Администрации, так как, полагает, что предложенный объем ремонтных работ является нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что орган местного самоуправления не предупредил Назарову А.С. о необходимости устранения нарушений с назначением соразмерного срока для ремонта помещения.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности Назаровой А.С. на жилое помещение и продаже его с публичных торгов, не имеется.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Назаровой А.С. - без удовлетворения.