Определение Рязанского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-225 (ключевые темы: земельный участок - акт согласования границ - право собственности - землеустроительное дело - землеустройство)

Определение Рязанского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-225

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Вергазовой Л. В., Косенко Л. А.,

при секретаре Орловой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цирдава И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

В иске Цирдава И.Н. к администрации г. Рязани, Архиповой Т.В. о признании акта согласования границ, постановления администрации г. Рязани о передаче земельного участка в собственность - недействительными, признании права общедолевой собственности на земельный участок, возмещении материального и морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения представителей Цирдава И. Н. по доверенностям Дарсалия Н. В., Исаева М. М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Архиповой Т. В., ее представителя Мальцевой В. Ю., судебная коллегия установила:

Цирдава И.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, Архиповой Т. В. о признании акта согласования границ, постановления администрации г. Рязани о передаче земельного участка в собственность - недействительными, признании права общедолевой собственности на земельный участок, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 25.01.2000 года является собственником 38/78 долей жилого дома <адрес>. 40/78 долей указанного дома принадлежит по праву собственности Архиповой Т.В.

В 2007 году он, по согласованию с ответчицей, обратился в Муниципальное унитарное предприятие г. Рязани "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству" для оформления земельного участка, находящегося в пользовании, в свою собственность. Архипова Т.В. так же обратилась с соответствующим заявлением. Длительное время они не могли согласовать границу землепользования, разделяющую их участки, в связи с чем, оформление землеустроительных дел приостанавливалось.

Не смотря на то, что положение границы с Архиповой Т.В. они так и не согласовали, оформление ее межевого дела в 2009 г. было завершено.

При этом, в акте согласования границ земельного участка, передаваемого в собственность Архиповой Т.В., была подделана его подпись, то есть, нарушены требования ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре".

На основании указанного акта, 21.12.2009 г. администрацией г. Рязани вынесено постановление N "О предоставлении в собственность Архиповой Т.В. земельного участка с кадастровым номером N для обслуживания индивидуального жилого дома <адрес>, площадью <...> кв. м.

Право собственности Архиповой Т.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Цирдава И.Н. полагает, что в результате подделки его подписи в акте согласования границ, площадь земельного участка, находящегося в его пользовании уменьшилась на 11, 49 кв. м.

Факт подделки его подписи в акте согласования границ подтверждается тем, что в данном акте указаны паспортные данные документа, который был им утерян в июле 2008 г., и с сентября 2008 г. ему был выдан паспорт с другим номером.

Просил суд признать акт согласования границ земельного участка Архиповой Т.В. с кадастровым номером N и постановление администрации г. Рязани N от 21.12.2009 г. о передаче в собственность данного участка ответчице - недействительными. Обязать МУП "ИКЦ г. Рязани" снять указанный земельный участок с кадастрового учета. Признать за ним - Цирдава И.Н. - право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного при домовладении <адрес>, общей площадью <...> кв. м.

Взыскать с Архиповой Т.В. денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные им по договору с МУП "ИКЦ г. Рязани" на выполнение работ по территориальному землеустройству от 24.08.2009 г., а также судебные расходы по подготовке топосъемки земельного участка при рассмотрении настоящего спора - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб. <...> коп., расходы по оформлению доверенности на представителя - <...> руб. Так же взыскать с ответчика Архиповой Т.В. денежную компенсацию в возмещение морального вреда - <...> руб.

По решению суда Цирдава И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Цирдава И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу Архипова Т. В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Законом Рязанской области от 20 июля 2006 года N 74-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области" гражданам предоставлено право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права, на которые, не были надлежаще оформлены и зарегистрированы (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона). При этом, в случае расхождения площади фактически используемого земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и отсутствия споров со смежными землепользователями гражданину бесплатно предоставляется земельный участок, уточненная площадь которого, не превышает указанную в правоустанавливающем документе площадь более чем на минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства (ч. 2 ст. 2 Закона).

В силу ст. 33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы N 897-I от 11.12.2002 г., установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам на территории г. Рязани для размещения индивидуальных жилых домов, - <...> га, или <...> кв. м (табл. 1 п. 1 ст. 39 Правил).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Рязанской городской Думы следует читать как "от 11.12.2008 г."

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что жилой дом <адрес> зарегистрирован по праву собственности за Цирдава И.Н. и Архиповой Т.В., соответственно по 38/78 долей и 40/78 долей. Право собственности истца на указанную долю домовладения возникло на основании договора купли-продажи от 25.01.2000 г., с продавцом ФИО1.

Архипова Т.В. является собственником 30/78 долей дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5.08.1992 г. после смерти ФИО2, а 10/78 долей ею приобретены 21.01.2000 г. по договору купли-продажи с ФИО3.

Земельный участок, площадью <...> кв. м., выделялся ФИО2 (деду Архиповой Т.В.) под строительство дома на основании решения исполкома Рязанского городского Совета депутатов трудящихся N от 14.08.1951 г. Соответствующий договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по указанному адресу, площадью 400 кв. м. заключался между ФИО2 и отделом коммунального хозяйства Рязисполкома.

Являясь сособственниками жилого дома <адрес>, Цирдава И.Н. и Архипова Т.В. в 2007 г. обратились в МУП "Информационно-кадастровый центр" с заявлениями об оформлении межевых дел, с целью последующей регистрации права собственности на земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании. В связи с тем, что ими не были согласованы границы землепользования, разделяющую их участки, землеустроительные дела N и N были приостановлены.

Однако, в июле 2009 г. Архипова Т.В. и Цирдава И.Н. фактически установили металлическое ограждение по границе землепользования, разделяющее участки, и обратились в МУП "ИКЦ г. Рязани" с целью окончания оформления межевых дел. Спора с другими смежными землепользователями не существовало. Указанный факт не оспаривался представителем истца в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Установленное судом обстоятельства, давало суду право сделать вывод о том, что стороны согласовали границы по варианту, предложенному стороной истца.

Также судом было бесспорно установлено, что 3.08.2009 г. Цирдава И.Н. в помещении МУП г. Рязани "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству" подписал два акта согласования границ (по одному экземпляру в землеустроительные дела каждого совладельца), удостоверив, тем самым, местоположение границы, разделяющей участки, находящиеся в пользовании сторон. При этом, спорная граница была отражена на ситуационном плане, датированном 30.07.2007 г., и обозначена со стороны части дома Цирдава И.Н. - в контуре А-Б-В1. Данный ситуационный план был подписан Цирдава И.Н. и Архиповой Т.В., как приложение к актам согласования границы. На основании указанных актов согласования границы МУП "ИКЦ" 31.08.2009 г. были составлены межевые планы участков каждой из сторон, установлены и закреплены границы по металлическим столбам, установленным на местности самими совладельцами дома. Также из материалов землеустроительного дела Цирдава И.Н. N Ф-1747-07 бесспорно установлено, что для регистрации за ним прав собственности на земельный участок, находящийся в его пользовании, подготавливались - топографическая съемка, ситуационный план, каталог координат границ земельного участка площадью <...> кв. м., то есть участок больше, чем переданный ответчице.

Согласно межевого плана, 31.08.2009 г. межевые знаки установлены на местности по существующим металлическим столбам инженером-геодезистом МУП "ИКЦ г. Рязани".

Анализируя, представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт подделки его подписи в акте согласования границ землепользования, и оформления земельного участка в собственность Архиповой Т.В. в нарушение согласованных границ.

Приходя к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, для оспаривания в судебном порядке постановления администрации г. Рязани N от 21.12.2009 г. "О предоставлении в собственность Архиповой Т.В. земельного участка с кадастровым номером N для обслуживания индивидуального жилого дома <адрес>, площадью <...> кв. м., снятии земельного участка Архиповой Т.В. с кадастрового учета и установлении права общедолевой собственности на весь земельный участок, расположенный при домовладении, суд правильно исходил из того, что подписав акты согласования границ и ознакомившись с ситуационным планом, на котором была обозначена граница землепользования 03.08.2009 г., истец мог узнать о нарушении своих прав именно с указанного времени. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы Цирдава И. Н., содержащиеся в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, являются аналогичными доводам, приводимым им, как в исковом заявлении, так и в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цирдава И.Н. - без удовлетворения.