Определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-232 (ключевые темы: кровля - препятствия в пользовании - водосточные трубы - отвод - эксперт)

Определение Рязанского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-232

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Насоновой В.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кириллиной М.П. на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Алпатовой О.М. удовлетворить.

Обязать Кириллину М.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащей Алпатовой О.М. частью <...> жилого дома <адрес> путем изменения конфигурации крыши пристройки <...> к части дома <...> с целью исключения попадания атмосферных осадков на кровлю пристройки лит. <...> к части дома <...>, для чего в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией, произвести следующие работы: разобрать часть кровли с деревянной обрешеткой и покрытием из асбоцементных листов на площади <...> кв. м над пристройкой <...>; устроить из досок дополнительные элементы несущих конструкций по стропилам с тем, чтобы создать уклон кровли для направления атмосферных осадков в сторону от пристройки <...>, а именно: устроить из деревянных конструкций фронтон на высоту 1,6 м с торца пристройки <...> и парапет высотой 0,5 м над кровлей со стороны стены, к которой примыкает пристройка <...>, длиной 2,86 м; смонтировать металлическую кровлю по деревянной обрешетке с устройством примыканий и свесов; восстановить разобранную кровлю на площади 2 кв. м из асбоцементных листов; устроить приемные лотки под козырьком для отвода воды к водосточной трубе; устроить водосточную трубу; произвести окраску деревянных стен фронтона и парапета.

Взыскать с Кириллиной М.П. в пользу Алпатовой О.М. судебные расходы в сумме <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Кириллиной М.П. по доверенности Авилушкиной М.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Алпатовой О.М., судебная коллегия установила:

Алпатова О.М. обратилась в суд с иском к Кириллиной М.П. о возмещении ущерба и об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Собственником части дома <...> является ответчик, которая осенью 2010 года произвела реконструкцию своей части дома и возвела новый объект без ее согласия. Возведенная Кириллиной М.П. крыша нового жилого дома имеет наклон в сторону ее крыльца и входа, хотя она просила ответчика сделать наклон крыши в противоположную сторону, где нет никаких строений. 10 марта 2011 года во второй половине дня большое количество снега, подтаяв на солнце, сошло с крыши дома ответчика (примерно с высоты 8 м), причинив повреждения ее крыше, крыльца - прогиб отлива и повреждение покрытия крыши ондулина. Полагая, что конструкция крыши вновь возведенного Кириллиной М.А. дома нарушает ее права как собственника и создает угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи, просила обязать Кириллину М.П. устранить повреждения крыши принадлежащего ей крыльца, причиненные падением снега, - устранить прогиб отлива и повреждения покрытия крыши (ондулина); обязать Кириллину М.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей помещениями путем изменения конструкции крыши возведенного ею дома таким образом, чтобы наклон крыши был направлен в противоположную сторону от крыльца и входа-выхода в жилой дом.

В ходе судебного разбирательства Алпатова О.М. уточнила исковые требования, просила обязать Кириллину М.П. устранить препятствия в пользовании принадлежим ей помещением по варианту N эксперта Центра независимой потребительской экспертизы и взыскать с ответчика за проведение судебной строительно-технической экспертизы <...> руб., за услуги банка <...> руб., оплату госпошлины <...> руб., за оформление доверенности в суд <...> руб., всего <...> руб. От иска в части требований обязать ответчика устранить повреждения крыши крыльца, причиненные падением снега с крыши дома, отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части определением суда прекращено.

В судебном заседании Алпатова О.М. иск поддержала, исковые требования уточнила, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей частью <...> жилого дома <адрес> путем изменения конфигурации крыши пристройки <...> к части дома <...> с целью исключения попадания атмосферных осадков на кровли пристройки лит. <...> к части дома <...>, для чего разобрать часть кровли на площади 4,5 кв. м над пристройкой <...>; устроить из досок дополнительные элементы несущих конструкций по стропилам с тем, чтобы создать уклон кровли для направления атмосферных осадков в сторону от пристройки <...>; смонтировать металлическую кровлю по деревянной обрешетке с устройством примыканий и свесов; восстановить разобранную кровлю на площади 2 кв. м; устроить приемные лотки под козырьком для отвода воды к водосточной трубе; устроить водосточную трубу; произвести окраску деревянных стен фронтона и парапета.

Представитель ответчика Авилушкина М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что для предотвращения угрозы схода снега с кровли пристройки Кириллиной М.П. на крыльцо истца в настоящее время разработано множество способов, все разумные действия для обеспечения безопасности ответчиком предприняты, не согласна с первым из предложенных экспертом вариантом, наиболее предпочтительным считала другой вариант - устройство защитного козырька над крыльцом истца, который требует меньших материальных затрат, с учетом того, что ответчик является инвалидом 1 группы бессрочно и имеет кредитные обязательства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ИнформСтройСервис", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Кириллина М.П. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные обстоятельства не доказаны, неправильно применены нормы материального права, неправильно распределены судебные расходы между сторонами.

В возражениях на кассационную жалобу Алпатова О.М. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алпатова О.М. является собственником части Ж1 жилого дома по адресу: <адрес>; собственником части Ж2 указанного жилого дома, общей площадью <...> кв. м, является Кириллина М.П.

В 2010 году Кириллина М.П. возвела двухэтажную пристройку (в соответствии с техническими паспортами на части <...> жилого дома <адрес>) к принадлежащей ей части дома, заключив 23 августа 2010 года договор подряда N на выполнение данной работы с ООО "ИнформСтройСервис".

Над указанной пристройкой лит. <...> была возведена двухскатная крыша (кровля) из асбоцементных волнистых листов по деревянным несущим конструкциям, под углом ската 40° (45°), которая способствует накоплению снега с последующим его самосбросом, в том числе в сторону крыльца <...>, представляющего из себя пристройку к части дома <...>, принадлежащей истцу, имеющую вход с улицы, кровля которой с незначительным уклоном выполнена по деревянным конструкциям из волнистых листов типа "ондулин".

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 209, 304 ГК РФ, регулирующих содержание права собственности и защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оборудование двухскатной крыши пристройки <адрес>, принадлежащей ответчику, препятствует безопасному пользованию истцом принадлежащим ей имуществом - частью Ж1 указанного дома, создает угрозу жизни и здоровью истицы и членов ее семьи, поскольку не исключается падение снега с крыши пристройки А3 на крышу крыльца и во двор, через который осуществляется вход-выход на крыльцо.

Данный вывод суда обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ: заключениями эксперта ФИО1 от 16.05.2011 года и эксперта АНО "<данные изъяты>" ФИО2 от 17.11.2011 года, согласно которым при возведении пристройки ответчиком нарушены строительные нормы и правила: СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которым (п. 7.1 и п. 8.1 соответственно) жилой дом (жилое здание) должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием, поскольку скат крыши направлен в сторону крыльца лит. <...> истца, в результате чего скопления снега, льда и сосульки могут упасть с высоты примерно 4,0 м на кровлю крыльца и на людей, находящихся в непосредственной близости от их падения.

Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные препятствия должны быть устранены ответчиком.

Оценив представленные экспертами варианты устранения имеющихся препятствий в пользовании истицей частью дома, суд обоснованно посчитал вариант N, предложенный экспертом Центра независимой потребительской экспертизы ФИО2, согласно которому необходимо изменение конфигурации части существующей кровли пристройки <...> с тем, чтобы устранить сток дождевых вод, падения снега, льда и сосулек на кровлю крыльца <...>, наиболее оптимальным в сложившейся ситуации, поскольку при его реализации обеспечивается постоянный отвод атмосферных осадков с крыши пристройки <...> на 4 м за пределы крыльца а 2 и входа-выхода в часть дома Ж1.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, положенными в основу вынесенного по делу решения, не являются основанием для его отмены. В обоснование своих доводов кассатор не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом устранения имеющихся препятствий в пользовании истицей частью дома.

Между тем, как следует из материалов дела, все представленные экспертами варианты устранения препятствий в пользовании частью дома получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов - затрат на оплату экспертиз не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суд правильно взыскал с ответчицы понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, поскольку обе проведенные по делу судебные строительно-технические экспертизы представлялись сторонами в качестве доказательств и оценивались судом, заключения данных экспертиз свидетельствуют о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о необходимости перераспределить судебные расходы в связи с тем, что истица отказалась от части иска, а именно: требования обязать ответчицу устранить повреждения крыши крыльца, а для рассмотрения данного требования перед экспертами ставились вопросы под N 4 и N 5, т.е. по 2 вопроса из пяти поставленных перед экспертами в каждой экспертизе, что составляет 40%, а также Кириллиной М.П. были понесены расходы на оплату справки ГУ "Рязанский ЦГМС" в размере <...> руб. <...> коп., не могут повлечь изменение решения в указанной части. Кассатором не представлены доказательства в обоснование своих доводов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции об этом не заявлялось.

Доводы кассатора о неприменении судом положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ также не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку о применении указанных положений ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подробно аргументированы, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кириллиной М.П. - без удовлетворения.