Определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-233 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - банк - подсудность - частная жалоба)

Определение Рязанского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-233

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Платоновой И.В., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Советского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Белякову А.М., Беляковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Советский районный суд г. Рязани с иском к Белякову А.М. и Беляковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 22 июля 2010 года между ООО "Русфинанс Банк" и Беляковым А.М. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> рубля <...> коп. на срок до 22 июля 2015 г. на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между ООО "Русфинанс Банк" и Беляковой Е.В. был заключен договор поручительства N, согласно которого, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того, между истцом и Беляковым А.М. был заключен договор залога приобретаемого имущества N. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Истец просил взыскать солидарно с Белякова А.М. и Беляковой Е.В. задолженность по кредитному договору N от 22 июля 2010 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> коп.

Определением судьи от 17 ноября 2011 г. исковое заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено ООО "Русфинанс Банк", в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Рязани.

В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит об отмене определения судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Советскому районному суду г. Рязани, поскольку ответчики проживают по адресу: <данные изъяты>, т.е. на территории Октябрьского района г. Рязани. Кроме того, из п. 26 кредитного договора N от 22 июля 2010 года следует, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Федеральном суде Ленинского района города Самары, Советском районном суде города Рязани либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством, т.е. стороны кредитного договора не достигли согласия по вопросу территориальной подсудности споров и, следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами подсудности. Истцу было предложено обратиться с иском в Октябрьский районный суд г. Рязани.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения искового заявления, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы ООО "Русфинанс Банк" о том, что истец правомерно обратился в Советский районный суд города Рязани, что предусмотрено заключенным между сторонами договором, не может быть принят во внимание. Соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Как видно из представленных материалов, конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в договоре не указан, в договоре изложены варианты возможной подсудности дел, в связи с чем условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Советского районного суда города Рязани от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.