Определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-241 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - отсутствие события - оправдательный приговор - частное обвинение - нравственные страдания)

Определение Рязанского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-241

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Платоновой И.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Логиновой Е.А. по доверенности Гамезо Е.В. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск Логинова В.Ю. к Логиновой Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Логиновой Е.А. в пользу Логинова В.Ю. компенсацию морального вреда <...> рублей. Взыскать с Логиновой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ответчика Гамезо Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Логинова В.Ю. и его представителя адвоката Давыдовского Г.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Логинов В.Ю. обратился в суд с иском к Логиновой Е.А. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 22 объединенного участка Советского района г. Рязани от 01.06.2011 года за отсутствием события преступления был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Незаконным обвинением, не нашедшим своего подтверждения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. Причиненный ему моральный вред выразился в том, что он был вынужден отпрашиваться на судебные заседания, о предъявленном ему обвинении в совершении преступления узнали коллеги по работе и соседи, которые стали насмехаться и перестали здороваться. Эти обстоятельства он болезненно переживал, что привело к стрессу, у него появились головные боли, бессонница, нервозность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Логиновой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Логиновой Е.А. по доверенности Гамезо Е.В. просит отменить решение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 1 июня 2011 года в отношении подсудимого Логинова В.Ю., обвиненного частным обвинителем Логиновой Е.А. в оскорблении - унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, т.е. в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 130 УК РФ, мировым судьей судебного участка N 22 объединенного участка Советского района г. Рязани вынесен оправдательный приговор. Подсудимый Логинов В.Ю. был оправдан мировым судьей за отсутствием события преступления. Приговор вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не имеется доказательств тому, что моральный вред истцу причинен по вине ответчика, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений ч. 1, 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, в связи с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ). При этом сама по себе реализация Логиновой Е.А. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа Логинову В.Ю. в иске, так как не опровергает факт перенесенных истцом нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Учитывая вынесение оправдательного приговора от 01.06.2011 года, которым Логинов В.Ю. был оправдан по частному обвинению Логиновой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из противоправности действий Логиновой Е.А. при инициировании уголовного преследования истца, а также признал установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями. При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Ссылка в жалобе на необоснованное установление обстоятельств противоправных действий в отношении Логиновой Е.А. при рассмотрении уголовного дела несостоятельна, поскольку приговор суда от 01.06.2010 г. вступил в законную силу 16.08.2011 г. и обстоятельства отсутствия вины Логинова В.Ю., установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не соответствуют исследованным по делу доказательствам. Из материалов дела усматривается, что Логиновым В.Ю. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Судом при определении размера компенсации морального вреда учтен характер причиненных истцу страданий в связи с необоснованным обвинением в совершении уголовного преступления, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности Логинова В.Ю. Размер компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств снижен до <...> рублей.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции ответчиком не указаны обстоятельства, в силу которых можно сделать вывод о том, что размер компенсации морального вреда определен в нарушении требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Таким образом, размер компенсации морального вреда завышенным не является и определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Советского районного суда гор. Рязани от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Логиновой Е.А. по доверенности Гамезо Е.В. - без удовлетворения.